Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2560/2007(33749-А75-15) Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд указал, что причины пропуска указанного срока являются уважительными, а признавая недействительным решение налогового органа, суд указал, что налоговым органом пропущен срок на принудительное взыскание налогов, а также установил, что оспариваемое решение в нарушение налогового законодательства не было доведено налоговым органом до сведения налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2560/2007(33749-А75-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Хурам" (далее - ООО "Хурам") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействительными постановлений от 02.03.2004 N 2. от 22.03.2004 N 3, от 22.03.2004 N 4. от 26.07.2004 N 14, от 26.07.2004 N 16, от 09.08.2004 N 19 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества.

Решением от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа требования заявителя в части оспариваемых постановлений от 02.03.2004 N 2, от 22.03.2004 N 3, от 22.03.2004 N 4. от 26.07.2004 N 14, от 26.07.2004 N 16 удовлетворены. В удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 09.08.2004 N 19 отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований. Считает, что заявителю неправомерно был восстановлен пропущенный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением в отношении оспариваемых постановлений от 02.03.2004 N 2, от 22.03.2004 N 3, от 22.03.2004 N 4, от 26.07.2004 N 14, от 26.07.2004 N 16.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Хурам" в суд не поступил.

В судебном заседании представитель ООО "Хурам" отклонил доводы жалобы, считая их несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителя заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом приняты постановления от 02.03.2004 N 2, от 22.03.2004 N 3, от 22.03.2004 N 4, от 26.07.2004 N 14, от 26.07.2004 N 16, от 09.08.2004 N 19 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества ООО "Хурам".

Считая, что указанные постановления являются незаконными и не подлежащими исполнению как принятые за пределами установленного статьями 46-48 Налогового кодекса Российской Федерации срока, ООО "Хурам" оспорило их в судебном порядке.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, мотивировав его не получением решений о взыскании налога, на основании которых вынесены постановления.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал причины пропуска срока в отношении постановлений от 02.03.2004 N 2, от 22.03.2004 N 3. от 22.03.2004 N 4, от 26.07.2004 N 14, от 26.07.2004 N 16 уважительными и удовлетворил его. В отношении постановления от 09.08.2004 N 19 в восстановлении пропущенного срока отказано ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Кассационная инстанция в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность решения арбитражного суда первой инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок для подачи заявления, если признает причины пропуска уважительными.

На основании статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Судом установлено, что решения налогового органа о взыскании налога, на основе которых приняты постановления NN 2, 3. 4, 14, 16. были направлены заявителю по адресу: п. Березово, ул. Чкалова, 49, тогда как адрес заявителя, согласно Уставу, - п. Березово, ул. Чкалова. 47.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно посчитал причины пропуска заявителем срока на обращение в суд уважительными и восстановил его.

Доводы кассационной жалобы налогового органа сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Поскольку суд оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска заявителем срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки данных выводов суда.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Признавая постановления от 02.03.2004 N 2, от 22.03.2004 N 3, от 26.07.2004 N 14, от 26.07.2004 N 16 недействительными, арбитражный суд, проанализировав положения статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решения, на основании которых приняты данные постановления, приняты за пределами 60-дневного срока, установленного для бесспорного взыскания недоимки, пеней.

Кассационная инстанция, поддерживая суд первой инстанции, исходит из обстоятельств, установленных судом, и следующих норм материального права.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока считается недействительным и исполнению не подлежит.

Из содержания пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия решения налогового органа и судебных актов, не устанавливала какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, так же как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, до внесения изменений в статью 47 Кодекса применялся ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока. Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Таким образом, до обращения взыскания налога на имущество налогоплательщика-организации налоговый орган должен принять все меры для взыскания налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации в банках, а при наличии недостаточного остатка денежных средств для взыскания возникших задолженностей принять соответствующие меры для обращения взыскания налогов за счет имущества организации-налогоплательщика с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, и сумм, добровольно уплаченных налогоплательщиком в погашение возникшей задолженности.

Суд, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу, что ко дню принятия решений от 02.03.2004 N 2, от 22.03.2004 N 3, от 26.07.2004 N 14, от 26.07.2004 N 16 о взыскании налогов за счет имущества организации-налогоплательщика, 60-дневный срок, установленный для бесспорного взыскания недоимки и пеней, налоговым органом был пропущен по всем требованиям, на основании которых приняты данные решения, следовательно, данные решения в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации считаются недействительным и исполнению не подлежат.

Исходя из изложенного, арбитражный суд правомерно признал оспариваемые постановления, принятые на основании указанных решений, недействительными.

В отношении постановления от 22.03.2004 N 4 арбитражный суд установил, что срок, предусмотренный статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для принятия решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, не пропущен, однако, удовлетворяя заявленные требования в этой части, обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление и решение, на основании которого оно принято, не доведено до сведения налогоплательщика, так как направлено не по фактическому адресу ООО "Хурам", в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности у налогового органа по уведомлению налогоплательщика о принятом решении и постановлении о взыскании налога, а также пени за счет имущества, кассационная инстанция отклоняет, поскольку право налогоплательщиков на получение решений налоговых органов закреплено подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации, корреспондирующая обязанность налоговых органов направлять налогоплательщику решения налогового органа - подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, а доводы жалобы не опровергают выводов суда, а направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 06.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 06.02.2007 по делу N А75-8330/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.