Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 мая 2007 г. N Ф04-2539/2007 (33761-А27-40) Суд признал недействительными решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и требование об уплате налога, поскольку общество правомерно применило налоговую ставку на воду, забранную для водоснабжения населения, а также документально подтвердило объем забранной воды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007 г. N Ф04-2539/2007(33761-А27-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.07.2006 N 892 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и требования об уплате налога от 06.07.2006 N 542.

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области оставленные без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом декларации по водному налогу за 1 квартал 2006 года налоговым органом вынесено решение N 892 от 03.07.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислен водный налог в сумме 759293 руб. и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.

Основанием для вынесения решения N 892 or 03.07.2006 послужила, по мнению Инспекции, неполная уплата водного налога в результате неправомерною применения налоговой ставки на воду, забранную для водоснабжения населения.

В адрес Общества Инспекцией направлено требование N 542 от 06.07.2006 об уплате налога.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления суда.

В силу статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) плательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.9 НК РФ объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами: забор воды из водных объектов; использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях; использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики; использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.

В соответствии со статьей 135 Водного кодекса Российской Федерации при централизованном питьевом и хозяйственно-бытовом водоснабжении населения забор воды из водных объектов осуществляется организациями, предметом и целью деятельности которых являются питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение и которые имеют лицензию на водопользование.

Согласно пункту 3 статьи 333.12 НК РФ ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.

Пунктом 2 статьи 333.12 НК РФ определена пятикратная налоговая ставка при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по уплате водного налога возникает в связи с непосредственным пользованием водными объектами, го есть ведением конкретной производственной и иной деятельности.

С удом установлено и материалами дела подтверждается, по согласно учредительным документам основным предметом деятельности Общества является питьевое и хозяйственно-бытовое водоснабжение населения. Общество имеет лицензии на водопользование в целях водоснабжения населения и лицензионные соглашения на право пользования водными объектами с целью водоснабжения населения.

Суд исследовав представленные Обществом документы (журналы первичного учета забора воды (ПОД-11) счета-фактуры, справки, положение об учетной политике Общества), пришел к правильному выводу, что Общество документально подтвердило объем забранной воды.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с лицензией КЕМ 00851 ВЭ лимит воды Обществу установлен 5278 тыс. кубометров/год при этом квартальный лимит водопользования не установлен, Общество в проверяемый период осуществило забор воды для нужд населения в объеме 2920358 тыс. кубометров/год.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы суда о том, что Общество обоснованно применяет при уплате водного налога ставку установленную пунктом 3 статьи 333.12 НК РФ.

Таким образом, поскольку в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ Инспекцией указанные выше выводы суда не опровергнуты и не представлено доказательств несоответствия объема забранной воды объему воды, указанному в декларации, как и не представлено доказательств того, что объем воды, подлежащий для водоснабжения населения, использован Обществом на иные цели, кассационная инстанция не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации oт 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14972/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.