Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2623/2007(33768-А03-29) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что у представителя отсутствовали полномочия на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность принятого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2623/2007(33768-А03-29)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Корпорация Алтайспиртпром" (далее по тексту ОАО "Корпорация Алтайспиртпром", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю г. Рубцовск (далее по тексту инспекция) об отмене постановления N 130 от 15.11.2006 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2007 требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела присутствовал законный представитель юридического лица П. Кроме того, арбитражным судом не выяснено приняты ли инспекцией необходимые и достаточные меры для извещения общества или его генерального директора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 00151 от 09.11.2006 сотрудниками инспекции в этот же день проведена проверка соблюдения требований реализации алкогольной и табачной продукции ОАО "Корпорация Алтайспиртпром" в магазине, расположенном в селе Веселоярск, Рубцовского района, принадлежащем обществу.

В ходе проверки был установлен факт реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленной справки, раздел "Б" не полностью заполнен, без сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, копии справок, прилагаемых к ТТН, сертификаты соответствия на водку "Полтина", коньяк "Юбилейный", а также копии справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации на импортное вино "Бардолино Кьретто"), что отражено в акте проверки N 000151 от 09.11.2006, протоколе об административном правонарушении N 130 от 10.11.2006.

Начальником инспекции 15.11.2006 по материалам административной проверки вынесено постановление N 130 о привлечении ОАО "Корпорация Алтайспиртпром" к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя постановление, арбитражный суд исходил из того, что у представителя П. отсутствовали полномочия на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим незаконность принятого постановления.

Кассационная инстанция оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 16, абзацу седьмому пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов. подтверждающих легальность их производства и оборота.

В соответствии с пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее по тексту - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Отсутствие документов непосредственно в месте торговли и непредъявление их представителям проверяющего органа образует состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Корпорация Алтайспиртпром" совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении требуется присутствие законного представителя юридического лица.

На основании части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Арбитражным судом установлено, что протокол об административном правонарушении и постановление вынесены в присутствии представителя общества П., действующей на основании доверенности, выданной до проведения налоговым органом проверки в отношении общества, из ее содержания нельзя сделать вывод о том, что общество (его законный представитель в лице руководителя) имело сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Арбитражным судом дана верная правовая оценка доводам инспекции о присутствии представителя общества.

Кассационная инстанция не принимает доводы, изложенные в жалобе инспекции о том, что судом не выяснено, приняты ли инспекцией необходимые и достаточные меры для извещения общества.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы инспекцией не были представлены доказательства надлежащего уведомления представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15337/2006-10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.