Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2007 г. N Ф04-2602/2007(33820-А75-7) Признавая недействительным постановление о привлечении к административной ответственности, суд указал, что при составлении протокола присутствовал представитель, не имеющий надлежащих полномочий в силу закона, в связи с чем указанный протокол не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 мая 2007 г. N Ф04-2602/2007(33820-А75-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре г. Нягань (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.10.2006 N 05/111 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа заявление удовлетворено.

Постановлением от 11.01.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции.

По мнению налогового органа, им были приняты все необходимые и достаточные меры для извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении, а у ООО "Бриг" имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также инспекция указывает на недобросовестность коммерческого директора ООО "Бриг" З., который, заведомо зная, что не имеет право подписи, тем не менее, подписал протокол об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена проверка ООО "Бриг" по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции, по окончании которой составлен акт проверки от 11.10.2006 N 46/2006, протокол от 12.10.2006 N 104 и принято постановление от 13 октября 2006 N 05/111 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бриг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд сделал вывод, что при составлении протокола присутствовал представитель, не имеющий надлежащих полномочий в силу закона, в связи с чем протокол, составленный с нарушением требований закона, не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего наличие административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Из пунктов 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно частям 3-5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что инспекцией существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении не участвовал законный представитель ООО "Бриг", так как доказательств, свидетельствующих о том, что учредитель указанного общества З. является законным представителем общества, инспекцией не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении инспекцией не исследовался вопрос о полномочиях З.

В связи с тем, что при составлении протокола законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда о том, что протокол об административном правонарушении от 12.10.2006 N 104 не имеет доказательственной силы, поскольку при его составлении участвовало лицо, не являющееся законным представителем общества, является правильным.

Доводы инспекции, касающиеся полномочий участвовавшего в составлении протокола коммерческого директора, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а, следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8946/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.