Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2007 г. N Ф04-2710/2007(33935-А45-7) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2007 г. N Ф04-2710/2007(33935-А45-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 11301/07 настоящее постановление оставлено без изменения

Предприниматель Р. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Новосибирска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 14.11.2006 N 18-185 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права.

По мнению инспекции, используемый предпринимателем Р. терминал в нарушение положений пункта 1 статьи 2 и 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг" (далее по тексту -Закон N 54-ФЗ) не оснащен контрольно-кассовой техникой (далее - ККТ), не включен в государственный реестр ККТ, не имеет фискальной памяти и не зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем в действиях предпринимателя Р. имеется состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу судебного заседания не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.11.2006 инспекцией была проведена проверка по соблюдению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", а именно автомата по приему платежей за пользование сотовой телефонной связью (терминал N 255), расположенного в магазине "Гастроном на Есенина" по адресу город Новосибирск, пр. Есенина 1., принадлежащего предпринимателю Р.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 02.11.2006 N 0009821/237, протокол об административном правонарушении от 08.11.2006 N 18-185 и вынесено постановление от 14.11.2006 N 18-185 о назначении административного наказания в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт выдачи используемым предпринимателем терминалом чека, не отвечающего требованиям, предъявляемым к кассовым чекам пунктом 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1998 N 904, а также вывод инспекции о том, что в нарушение требований пунктов 1 статьи 2 и 3, а также абзаца 3 и абзаца 5 пункта 1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ указанный терминал не включен в государственный реестр ККТ, не имеет фискальной памяти и не зарегистрирован в налоговом органе, в связи с чем не может быть применен при расчетах с населением.

Предприниматель Р., не согласившись с постановлением инспекции, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении предпринимателя Р. к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 дано разъяснение о том, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 N 285 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по промышленности" ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники возложено на Федеральное агентство по промышленности, подведомственное Минпромэнерго России.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что на день привлечения предпринимателя Р. к административной ответственности действовал установленный и опубликованный названным агентством Перечень контрольно-кассовых машин и их версий, включенных в Государственный реестр.

Вместе с тем не имелось Государственного реестра электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами.

Принимая во внимание, что в кассационной жалобе не содержится указаний на доказательства, опровергающие данный вывод суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19514/2006-3/496 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.