Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2815/2007(34018-А27-15) При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо установить площадь земельного участка, которым пользуется заявитель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2815/2007(34018-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 г. N Ф04-2815/2007(40486-А27-15)

Открытое акционерное общество "Полысаевское АТП" (далее ОАО "Полысаевское АТП", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий, (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.08.2006 N 78.

Решением от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Налоговый орган указывает, что ОАО "Полысаевское АТП" в силу статей 1, 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" обязано уплачивать налог, в том числе и за земельный участок, занятый санитарно-защитной зоной. Судом не принято во внимание, что размер санитарно-защитной зоны установленен Полысаевским городским советом в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные в кассационной жалобе доводы.

ОАО "Полысаевское АТП" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив материалы дела в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "Полысаевское АТП" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 13.06.2006 и принято решение от 22.08.2006 N 78 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Этим же решением обществу предложено уплатить земельный налог в сумме 115118 руб. и соответствующую сумму пени.

Основанием для доначисления налога, пени и применения налоговых санкций явился вывод инспекции о неуплате ОАО "Полысаевское АТП" налога за землю, занятую санитарно-защитной зоной, размер которой установлен решением Полысаевского городского совета от 15.09.2004 N 95.

Признавая вышеуказанное решение налогового органа недействительным, суд исходил из того, что общество не является единственным собственником объектов недвижимости по ул. Школьной, 1; согласно представленных свидетельств о государственной собственности часть объектов недвижимости принадлежит физическим лицам - О., Ш., К.К.Ж., К.А.С., С., М. В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здания, строения, сооружения, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Условием использования данного земельного участка является наличие санитарно-защитной зоны.

С учетом изложенного суд указал, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают фактическое использование заявителем земельного участка в меньшем, чем установлено договором с КУМИ администрации г. Полысаево, размере. Поскольку в решении о привлечении общества к налоговой ответственности от 22.08.2006 N 78 не указан размер фактически используемого земельного участка и соответствующий ему размер санитарно-защитной зоны, суд, ссылаясь на пункт 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение признал недействительным.

Вместе с тем, судом не учтено, что вышеназванными физическими лицами здания приобретены в собственность, как следует из имеющихся в материалах дела свидетельств о собственности, в 2001 году, тогда как Полысаевским городским советом решение N 95 о закреплении за ОАО "Полысаевское АТП" налогооблагаемой площади санитарно-защитной зоны в размере 4,1216 га принято 15.09.2004 года; договор аренды земельного участка N 251-ю, предусматривающий установление санитарно-защитной зоны, заключен с комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Полысаево 29.07.2002, то есть после приобретения физическими лицами недвижимого имущества в собственность.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, расчет земельного налога произведен им из расчета площади санитарно-защитной зоны, утвержденной решением Полысаевского городского совета от 15.09.2004 N 95.

Судом установлено, что данное решение заявителем не оспаривалось, доводы о его незаконности судом отклонены со ссылкой на статью 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда о нарушении налоговым органом пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в решении не указан фактически используемый обществом земельный участок и размер санитарно-защитной зоны, нельзя признать обоснованным.

В данном случае в решении налогового органа изложены обстоятельства как они установлены в ходе проведения проверки. Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в качестве возражений.

Более того, обращаясь в суд с заявлением, ОАО "Полысаевское АТП" указывало, что нормативный размер санитарно-защитной зоны должен составлять 3,14 га, а не 4,1216 га. Суд также пришел к выводу, что заявитель является пользователем земельного участка, однако в меньшем размере, чем установлено договором КУМИ администрации г. Полысаево.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд необоснованно освободил заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, касающихся площади санитарно-защитной зоны. В результате решение налогового органа признано недействительным в полном объеме, хотя частичное пользование земельным участком (санитарно-защитной зоной) налогоплательщиком не оспаривается.

Судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к всестороннему и полному исследованию обстоятельств дела и доказательств.

Указанные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Кассационная инстанция отклоняет доводы налогового органа об отсутствии обязанности по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку по настоящему спору инспекция выступает в качестве ответчика, а нормы Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время не содержат положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (в данном случае при подаче кассационной жалобы) по делам, по которым эти органы выступали в качестве ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.11.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2007 по делу N А27-14359/2006-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.