Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2007 г. N Ф04-2892/2007(34093-А46-14) Факт представления обществом документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2892/2007(34093-А46-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2006 N 3356 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12249 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 61295 руб. и пеней в сумме 1786,46 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" просит отменить решение арбитражного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы ссылается на незаконность оспариваемого решения налогового органа, поскольку все условия для предоставления налогового вычета им были выполнены, в том числе представлена товарная накладная.

В отзыве на жалобу налоговый орган просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что выявленные по результатам проверки обстоятельства свидетельствуют, что спорная сделка не была совершена либо совершена с целью уклонения от уплаты налога.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" на основе декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2006 года налоговый орган вынес решение от 04.09.2006 N 3356 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 12249 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 61295 руб. и пеней в размере 1786,46 руб.

Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения налога в связи с тем, что поставщик товара (металлопрокат) ООО "Прогресс" не находится по юридическому адресу; за 1 квартал 2006 года им представлена последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями; в организации отсутствуют основные средства; среднесписочная численность работников - 0; счет общества в филиале банка "Транскредитбанк" закрыт 16.06.2006 налоговым органом в связи с непредставлением документов для камеральной проверки.

Также в решении указано на непредставление обществом товарно-транспортных документов, подтверждающих доставку товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что реальных поставок ООО "Прогресс" не производило и не могло осуществлять хозяйственную деятельность, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Факт представления налогоплательщиком документов, предусмотренных налоговым законодательством, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

Согласно разделу 2 Приложения к Постановлению N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено судом при рассмотрении спора, в ходе камеральной проверки были представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) со ссылкой налогоплательщика на те обстоятельства, что товар доставлялся налогоплательщиком на свой склад самовывозом (договор в письменной форме не заключался), вместе с тем согласно протоколу допроса руководителя ООО "Торговый дом "Титан" Н., вывоз товара осуществлялся на автотранспорте ООО "Прогресс", а в этом случае товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) является обязательным к составлению документом при перевозках.

Кроме того, законодательно предусмотрена определенная форма данных документов, в связи с чем наличие надлежащим образом составленных товарно-транспортных документов является обязательным условием для подтверждения доставки и принятия на учет товара и, соответственно, для обоснования применения налоговых вычетов по налогу.

В данном случае материалы камеральной проверки также содержат сведения о том, что поставщик товара (металлопрокат) ООО "Прогресс" не находится по юридическому адресу, отсутствуют контактные телефоны; за 1 квартал 2006 года им представлена последняя налоговая отчетность с нулевыми показателями; в организации отсутствуют основные средства; среднесписочная численность работников - 0; счет общества в филиале банка "Транскредитбанк" закрыт 16.06.2006 налоговым органом в связи с непредставлением документов для камеральной проверки.

Учитывая выявленные налоговым органом обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявляемые в обоснование вычета документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных операций, а в данном случае заявителем не опровергнуты доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций с уплатой поставщиком соответствующих сумм налога в бюджет.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, арбитражный суд, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в Определении от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, исходя из того, что налогоплательщиком документально не опровергнуты выявленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии условий для применения налогового вычета, обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении судом смягчающих ответственность обстоятельств, влекущих снижение размера штрафа не менее чем в два раза.

Как видно из материалов дела, обществом не было заявлено соответствующее ходатайство со ссылкой на доказательства и на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность. При этом, как указывалось выше, налогоплательщиком документально не подтверждено, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.01.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16316/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.