Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2007 г. N Ф04-2582/2007(33714-А27-25)(33715-А27-25) Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, поскольку налогоплательщик правомерно отнес арендные платежи в состав расходов, не учитываемых в целях налогообложения по налогу на прибыль, обоснованно применил налоговые вычеты по НДС и по налогу на доходы физических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 мая 2007 г. N Ф04-2582/2007(33714-А27-25)(33715-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2007 г. N Ф04-4495/2007(36014-А27-23), от 10 июля 2007 г. N Ф04-4620/2007(36136-А27-26), от 21 января 2008 г. N Ф04-384/2008(950-А27-42)

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.08.2006 N 162 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 61 779 730 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 66 413 879 руб., налога на имущество в сумме 912 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 346 215 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 44 931 руб., соответствующих сумм пени по названным налогам и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 100 руб.

До принятия решения по делу налогоплательщик в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные требования: просил исключить из оспариваемой суммы доначисленного НДС 2 094 407 рублей по эпизоду, связанному с налоговым вычетом по ООО "Контур".

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2007 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа N 162 от 23.08.2006 в части доначисления НДС в сумме 2 807 395рублей, НДФЛ в сумме 64 181 рубль, ЕСН в сумме 44931 рубль, а также - соответствующих сумм пеней и штрафов по указанным налогам, удовлетворив заявленные требования в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а налоговый орган - в части удовлетворения заявленных требований, обжаловали их в порядке кассационного производства.

В качестве оснований для отмены судебных актов налоговый орган указывает неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Представители Общества просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Общество просит отменить судебные акты в обжалуемой части как принятые с нарушением норм материального права.

Представители налогового органа просят кассационную жалобу Общества оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 02.05.2007 до 04.05.2007 до 14 час. 30 мин., о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационных жалоб, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон считает, что судебные акты подлежат отмене частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", в результате которой были установлены налоговые правонарушения, нашедшие отражение в акте выездной налоговой проверки N 6 от 24.07.2006 г.

На основании акта проверки налоговым органом принято решение N 162 от 23.08.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику, в том числе, доначислено: 61 779 730 руб. налога на прибыль, 66 413 879 руб. НДС, 912 руб. налога на имущество, 346 215 руб. НДФЛ, 44 931 руб. ЕСН; начислены соответствующие налогам пени.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату доначисленных налогов, в соответствующих размерах и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 100 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, считая его незаконным и необоснованным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Основанием в части непринятия налоговым органом в составе расходов процентов по кредитному договору, в том числе: за 2003 г. в размере 132080030 руб., за 2004 г. в размере 106 485 149 руб. (пункт 1.1.1 решения) явилось, по мнению налогового органа то, что Обществом нарушены положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные расходы экономически необоснованны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявленные Обществом в составе расходов проценты, были уплачены им в соответствии с условиями заключенного с ОАО "Альфа-Банк" соглашения о кредитовании N 32/21 от 10.07.2003 г.

Документальное подтверждение и фактическое несение указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Считая данные расходы экономически необоснованными, налоговый орган ссылается на то обстоятельство, что денежные средства, полученные в качестве кредитов, были направлены на приобретение векселей у ООО "ТД Сибирский уголь", ООО "Кузбасский уголь", а также были выданы беспроцентные займы ООО "ТД Сибирский уголь", ООО "Кузбасский уголь" и ОАО "Разрез Талдинский".

Налоговый орган указывает, что приобретенные векселя находились на счете 58 без движения, а финансовая обеспеченность векселей эмитентом которых является ООО "Меттрейдинг", вообще поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку указанное Общество является проблемным налогоплательщиком.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Как установлено судом и, что следует из фактических обстоятельств дела, ООО "ТД "Сибирский уголь", ООО "Кузбасский уголь" и ОАО "Разрез Таллинский", являлись долгосрочным партнерами Общества, с которыми оно имело длительные хозяйственные взаимоотношения, а именно совершались различные сделки по купле-продаже угля, оборудования и так далее. Приобретая у указанных лиц векселя и предоставляя им займы, Общество, фактически действовало в собственных интересах.

При этом судом также указано на то обстоятельство, что Общество, совершая указанные сделки, не выходило за рамки действующего гражданского законодательства и доказательств порочности совершенных налогоплательщиком сделок, налоговым органом не представлено.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом, вывод налогового органа об экономической нецелесообразности получения и использования Обществом кредитов сделан без полной и всесторонней оценки хозяйственной деятельности юридического лица.

При этом судом установлено, что в результате продажи полученной в кредит валюты Общество получило чистую прибыль в виде курсовой разницы в размере 128 058 410 руб., что не оспаривается и налоговым органом, при этом доводы налогового органа о невозможности прогнозировать указанную прибыль, противоречат основам гражданского законодательства.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что приобретенные Обществом векселя находились без движения на счете 58 и не приносили дохода, следует признать также необоснованной, поскольку, как правильно указано судом, хозяйственная деятельность общества не ограничена временными рамками проверяемого в ходе выездной налоговой проверки периода и возможность приобретения прибыли по ценным бумагам налогоплательщиком утрачена не была, в частности Общество указало на то обстоятельство, что в 2005 г. векселя, в том числе и ООО "Меттрейдинг", были реализованы, а налоговый орган не опроверг того обстоятельства, что указанные векселя, на момент проведения выездной налоговой проверки, на счете 58 отсутствовали.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда о том, что в данном случае налоговый орган не учитывает того обстоятельства, что экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей, хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Таким образом, налоговый орган, в силу требований части 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил убедительных и надлежащих доказательств того, что произведенные заявителем расходы не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с чем, решение налогового органа в части непринятия в составе расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, процентов в общей сумме 238 565 179 руб., доначисления в связи с этим соответствующего налога на прибыль, исчисления соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующей части является незаконным.

Основанием для непринятия налоговым органом в составе расходов затрат по договору аренды, в том числе: за 2003 г. в размере 1 855 695 руб., за 2004 г. в размере 3 711 390 руб. (пункт 1.1.2 решения) послужило то, что ссылаясь на статью 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, налоговый орган указывает, что включение указанных затрат в состав расходов противоречит пункту 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что фактически налогоплательщиком приобреталось амортизируемое имущество.

Как следует из материалов дела, заявленные Обществом в составе расходов суммы арендных платежей, были уплачены им в соответствии с условиями заключенного с ООО "Кемтрансмеханизация" договора аренды имущества с правом выкупа N 983/2003-02 от 01.10.2003 г. Документальное подтверждение и фактическое несение указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган указывает на то обстоятельство, что согласно условиям договора сумма арендных платежей за срок действия договора, равна выкупной стоимости оборудования - бульдозера и двигателя, а в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, выкупная цена предмета аренды в составе арендных платежей для целей налогообложения прибыли не учитывается.

Посчитав данный довод налогового органа ошибочным, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

При этом договор аренды с правом выкупа, в соответствии с главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации является разновидностью договора аренды.

Статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что к договору купли-продажи имеет отношение только форма договора аренды с правом выкупа,

Как установлено судом, в данном случае налоговый орган квалифицирует договор аренды с правом выкупа, как договор купли продажи, что не соответствует фактическим условиям договора.

В общую сумму договора аренды с правом выкупа может включаться выкупная цена предмета аренды. Размер, способ осуществления и периодичность арендных платежей определяются договором.

Таким образом, арендный платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора аренды.

Несмотря на то, что в расчет арендного платежа входит несколько составляющих, и он фактически равен части выкупной цены, его нельзя рассматривать как несколько самостоятельных платежей, или как только часть выкупной цены.

Учитывая изложенное, налоговый орган незаконно отказал Обществу во включении в состав расходов затрат по договору аренды, в общей сумме 5 567 085 руб., доначислил в связи с этим налог на прибыль, соответствующие пени, а также привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для непринятия налоговым органом в составе расходов затрат на горноподготовительные работы в общей сумме 84 391 314 руб. (пункт 1,2.1 решения) явилось то, что по мнению налогового органа, налогоплательщиком в нарушение подпункта 6 пункта 1, подпункта 4 пункта 7 статьи 254, пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса РФ, в состав материальных расходов включены затраты по приобретению и созданию амортизируемого имущества.

Налоговый орган, ссылаясь на Методические положения по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (услуг, работ) предприятий металлургического комплекса, утвержденные 03.12.2001 г. Министерством промышленности, науки и технологий РФ, а также на то обстоятельство, что добыча полезных ископаемых на момент проведения работ еще не велась, отнес работы по строительству лавы N 2 и лавы N 3 на горном отводе филиала "Моховский угольный разрез", к горноподготовительным работам капитального характера, стоимость которых подлежит включению в стоимость создаваемого основного средства.

Признавая данные доводы налогового органа необоснованными, арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Обществом включены в состав расходов затраты на строительство лавы N 2 и лавы N 3 участка подземной добычи по пласту Полысаевскому-2.

Методическими положениями по планированию, формированию и учету затрат на производство и реализацию продукции (работ, услуг) предприятий металлургического комплекса, утвержденными Министерством промышленности, науки и технологий Российской Федерации от 03.12.2001 (далее - Методические положения), в части добычи руд полезных ископаемых установлено, что горно-подготовительные работы делятся на капитальные и эксплуатационные (п. 2.10). Подпунктами 2.10.1, 2.10.2, 2.10.5, 2.10.6 пункта 2.10 Методических положений определено, какие работы относятся к горно-капитальным работам, а какие к эксплутационным горно-подготовительным работам и за счет каких средств финансируются указанные работы.

Подпунктом 2.10.7 пункта 2.10 Методических положений установлено, что при отнесении объектов к горно-капитальным работам следует в первую очередь руководствоваться проектным сроком эксплуатации этих объектов. Работы по вскрытию и подготовке к добыче отдельных участков месторождения со сроками службы существенно меньшими, чем срок отработки всего месторождения, относятся к категории горно-подготовительных работ эксплуатационного характера.

Проектом строительства модульного шахтоучастка на пласте Полысаевском-2 в границах горного отвода разреза "Моховский" Ленинского горнопромышленного района определены вскрывающие выработки - главные и фланговые уклоны, и подготовительные выработки - штреки. При этом штреки, разрезная часть и монтажная камера являются эксплутационными подготовительными выработками.

Как установлено арбитражным судом, лицензия на право пользования недрами в целях добычи каменного угля на Ленинском каменноугольном месторождении, к которому относится пласт Полысаевский-2, выдана Обществу в 2003 году в связи с ее переоформлением. Первоначально лицензия на разработку данного месторождения была выдана в 1994 году ОАО "Разрез "Моховский". Срок действия лицензии до 2013 года.

Таким образом, срок отработки месторождения составляет 19 лет, что существенно превышает срок отработки подземного участка (38 месяцев).

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, лава N 2 и лава N 3 - это подземные участки (часть недр, часть горного отвода), которые будут отработаны Обществом путем добычи угля.

Согласно пункту 4.2. Проекта строительства модульного шахтоучастка на пласте Полысаевском-2 в границах горного отвода разреза "Моховский" Ленинского горнопромышленного района подготовка выемочных столбов предусматривает проведение парных вентиляционных и конвейерных штреков с фланговых уклонов до главных уклонов.

Согласно Дополнению к проекту строительству участка подземной добычи по пласту Полысаевскому-2 в пределах горного отвода ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" на схемах Расстановки оборудования на период отработки лавы N 2 и лавы N 3 отчетливо видно, что после того, как уголь будет добыт, участки, обозначаемые лава N 2 и лава N 3, прекратят свое существование.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом, ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела, ни в кассационной жалобе, налоговый орган так и не смог пояснить какой объект основных средств создается Обществом и указанные утверждения, как правильно отмечено судом, не состоятельны также в силу пункта 2 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежит амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы).

Следовательно, указанные расходы налогоплательщика не могут быть связаны с созданием амортизируемого объекта, а являются расходами на горно-подготовительные работы при добыче полезных ископаемых, по эксплуатационным вскрышным работам на карьерах и нарезным работам при подземных разработках в пределах горного отвода горнорудных предприятий и соответствуют расходам поименованным в подпункте 4 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, признание арбитражным судом незаконным решения налогового органа в части непринятия в составе расходов, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затрат, на горно-подготовительные работы в общей сумме 84 391 314 руб., доначисления в связи с этим соответствующего налога на прибыль, начисления соответствующих пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующей части является правомерным.

Основанием для доначисления НДС в размере 296 210 руб. (пункт 2.7.1-2.7.2 решения) послужило, по мнению налогового органа то, что Общество, в нарушение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, заявило к возмещению из бюджета НДС, а также уменьшило суммы налога на вычеты при осуществлении операций по мере выполнения проектных работ и их оплаты, а не по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, в стоимость которых проектные работы должны быть отнесены.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (заказчик) и ОАО "Кузбассгипрошахт" (исполнитель) был заключен договор подряда от 27.02.2004 г. N 4107 на выполнение проектных работ, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить в рамках задания на проектирование следующую работу: "Материалы к акту выбора площадок и ОВОСа для участка "Тешский" филиала "Калтанский угольный разрез", Рабочий проект" и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Условиями договора также определено, что исполнитель обязан подготовить сметную документацию на проектно-изыскательские работы, которая является неотъемлемой частью договора. При завершении работы исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки этапов работ и приложением к нему комплекта документации, предусмотренной заданием на проектирование.

Обществом также был заключен с указанным выше юридическим лицом договор подряда от 27.01.2005 г. N 4107П на выполнение проектных работ, согласно пункту 1.2. которого ОАО "Кузбассгипрошахт" обязуется выполнить следующую работу: "Проект строительства участка "Тешский" филиала ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" "Калтанский угольный разрез", сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условиями договора также предусмотрена обязанность исполнителя подготовить сметную документацию на проектные работы, которая является неотъемлемой частью договора.

Фактическое выполнение работ по названным выше договорам и выставление на оплату указанных услуг счет-фактур с выделенной отдельной строкой НДС, их оплата Обществом налоговым органом не оспаривается.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, а также усматривается из кассационной жалобы, налоговый орган при отнесении спорных расходов к расходам на капитальное строительство указывает единственное обстоятельство, а именно то, что в договоре на выполнение проекта строительства участка "Тешский" в пункте 2 указано, что это новое строительство.

Отклоняя данные доводы и признавая незаконным доначисление НДС по названному выше эпизоду, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, налоговым органом в данном случае не учтено, что указанные выше договоры N 4107 и 4107П были заключены для подготовки территории к освоению налогоплательщиком участка "Тешский", право на пользование недрами которого с целью разведки и добычи каменного угля предоставлено Обществу как победителю конкурса (лицензия КЕМ 12081 ТЭ).

При этом содержание проектных работ, выполненных в рамках договоров с ОАО "Кузбассгипрошахт" соответствует пункту 1 статьи 261 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к расходам на освоение природных ресурсов относятся расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды. Отнесение налогоплательщиком указанных расходов к расходам, связанным с освоением природных ресурсов подтверждается соответствующими налоговыми регистрами, и что не оспаривается налоговым органом.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что участок "Тешский" является объектом природопользования, частью недр, предоставленных налогоплательщику с целью разведки и добычи каменного угля, то есть не является объектом капитального строительства, и не будет в дальнейшем введен в эксплуатацию, и отнесение его налоговым органом к амортизируемому имуществу необоснованно, являются правильными.

Данный проект непосредственно не связан со строительством постоянно эксплуатируемых объектов основных средств, поэтому к понесенным на его выполнение расходам не могут быть применены нормы статей 256-259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о правомерном применении в данном случае Обществом налогового вычета по НДС в сумме 296 210 рублей являются правильными, соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная инстанция считает правильными выводы арбитражного суда в части признания законным решения налогового органа по доначислению налогоплательщику 149 006 руб. НДС (пункт 2.7.5-2.7.6 решения).

Так, налоговый орган установил, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, обнаружив ошибку в исчислении налога за июнь в размере 95 049 руб. и за сентябрь 2005 г. в сумме 53 957 руб. не представил уточненные налоговые декларации.

Налогоплательщик, не оспаривая факта необоснованного уменьшения суммы налога подлежащего к уплате на вычет в июне 2005 г. в сумме 95049 руб. и в сентябре 2005 г. в сумме 53 957 руб., указывает на то обстоятельство, что указанная ошибка была исправлена им в декабре 2005 г., когда ранее принятый НДС был восстановлен и уплачен в бюджет по налоговой декларации.

Арбитражный суд обоснованно отклонил данные доводы Общества, при этом указав на то обстоятельство, что налоговая проверка охватывала период до сентября 2005 г., и налоговый орган не мог документально проверить и оценить последующие действия налогоплательщика.

Вместе с тем, налогоплательщик не лишен был возможности при обнаружении ошибки при исчислении налога внести изменения и дополнения в налоговую декларацию по правилам статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата спорной суммы в более поздний период без уточненных деклараций, как правильно отмечено судом, влечет иные правовые последствия, чем признание отсутствия недоимки за спорный период.

Основанием для доначисления Обществу 5 620 208 руб. НДС (пункт 2.8 решения) налоговый орган считает то, что налогоплательщик в нарушение пункта 5 статьи 172 налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшил НДС на вычеты по мере выполнения подрядных работ и их оплаты, а не по мере постановки на учет объектов завершенного капитального строительства, на стоимость которых горно-подготовительные работы капитального характера должны были быть отнесены.

Так, налоговый орган посчитал необоснованным заявление налоговых вычетов по налогу, оплаченному по договору на оказание услуг с ООО "Шахта "Байкамская" N 10655/2004-1 от 1.07.2004 г. на строительство лавы N 2 и лавы N 3 участка подземной добычи по пласту Полыеаевскому-2.

Поскольку кассационная инстанция при рассмотрении вопроса об обоснованности начисления налога на прибыль, признала правильными выводы арбитражного суда о том, что указанные работы не являются горно-подготовительными работами капитального характера, и объекта основных средств в данном случае не создается, при таких обстоятельствах, применение в данном случае налоговым органом пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса РФ необоснованно.

Таким образом, налогоплательщик правомерно заявил налоговые вычеты по данному эпизоду в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение налогового органа в части доначисления 5 620 208 руб. НДС, начисления пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствующей части является незаконным.

Основанием для доначисления Обществу 10 514 620 руб. НДС (пункт 2.9 решения) послужило, по мнению налогового органа, необоснованное, в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, заявление Обществом к возмещению из бюджета 3 066 163 руб. НДС, при экспорте товаров и уменьшение налога на вычеты, при осуществлении операций на территории РФ на сумму 7 448 457 руб.

Как указывает налоговый орган, Обществом по акту приема-передачи векселей 30.11.2004 N 399ВП от ООО "ТД "Сибирский уголь" получены векселя в качестве оплаты обязательств, которые не предполагают оформления счетов-фактур, а именно по договору перевода долга.

В свою очередь данные векселя были получены ООО "ТД "Сибирский уголь" от ООО "Кузбасский уголь" по договорам уступки права требования.

С учетом того обстоятельства, что проверить факты передачи и оплаты векселей у эмитента ООО "Каскад" и первого векселедержателя ООО "Меттрейдинг" не представляется возможным, в силу того, что данные лица по адресам их местонахождения отсутствуют и являются проблемными налогоплательщиками, налоговым органом сделан вывод, что данные векселя не были переданы в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) и не были оплачены денежными средствами.

Таким образом, использование Обществом указанных векселей для расчетов с ООО "ТД "Сибирский уголь" за приобретенные ТМЦ, не дает Обществу права на заявление налоговых вычетов по НДС.

Как усматривается из материалов дела, согласно акту приема-передачи векселей от 30.11.2004 г. N 585ВР Обществом были переданы векселя третьих лиц (эмитент ООО "Каскад" г. Москва) ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" в счет расчетов по договорам на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 170 456 308,21 руб. Ранее указанные векселя получены Обществом по договору перевода долга.

Признавая незаконным доначисление НДС по данному эпизоду, арбитражный суд указал, что довод налогового органа, в той части, что данные векселя не были переданы в оплату за приобретенные товары (работы, услуги) и не были оплачены денежными средствами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, при этом обоснованно исходил из следующего

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, налоговый орган в решении не оспаривает, что счета-фактуры оформлены без нарушений, фактический расчет за товар произведен, товар оприходован, операции по реализации товара являются объектом обложения НДС.

Порядок применения налоговых вычетов при расчетах векселями установлен в пункте 2 статьи 172 Налогового кодекса РФ. Так указано, что при использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости векселя.

Никаких ограничений или условий по приобретению векселя, используемого в качестве расчета за товар, данной нормой не предусмотрено.

Требования пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ о том, чтобы товар приобретался для операции, признаваемой объектом налогообложения по НДС, относятся исключительно к той операции, по которой применяется вычет - операции по реализации товаров, подтвержденной счетом-фактурой. Данные требования не распространяются на операции по приобретению товаров и ценных бумаг, предаваемых в оплату за товар.

В своем решении от 04.11.2003 г. N 10575/03 ВАС РФ указал, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к вычету сумм налога полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Договор перевода долга является возмездным договором. Расчеты с контрагентами по договорам перевода долга производились перечислением денежных средств на расчетный счет собственными векселями и векселями третьих лиц, как полученными в оплату за реализованные товары (работы, услуги), так и приобретенными, с оплатой по ним денежными средствами.

Как указано арбитражным судом, также не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа о том, что расчет за поставленные ресурсы векселями имеет признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС.

Указанные векселя получены от ООО "Торговый Дом "Сибирский уголь" в оплату товаров, работ, услуг на сумму 36 993 429 руб., а в сумме 40 211 515 руб. - в оплату задолженности по договорам перевода долга. Таким образом, эти векселя получены по возмездным сделкам, что согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О свидетельствует о реальности затрат на оплату начисленных поставщиками сумм НДС.

Фактически в решении налоговый орган не опровергает и не оспаривает того факта, что: Общество исчислило и уплатило в бюджет НДС по товарам и услугам, проданным ООО "Торговый дом "Сибирский уголь", которые были оплачены указанными векселями; поставщики налогоплательщика исчислили и уплатили в бюджет НДС по товарам и услугам, проданным ими Компании и оплаченным ею этими векселями, поставщики исчислили и уплатили в бюджет НДС по товарам и услугам, проданным ими ООО "Торговый Дом "Сибирский уголь" и оплаченным Компанией по договорам перевода долга.

Доводы налогового органа в той части, что эмитент векселей ООО "Каскад" и первый векселедержатель ООО "Меттрейдинг" являются проблемными налогоплательщиками и не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, по мнению суда также не влияют на обоснованность заявленных налоговых вычетов, поскольку участники сделок, используя при расчетах векселя указанных лиц, предусматривали реальность расчетов за поставленные товары (работы, услуги) и данные расчеты фактически производились и учитывались.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, фактически повторяют решение налогового органа и направлены на переоценку выводов суда относительно изложенных выше обстоятельств, которым судом в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов суда кассационная инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

В связи с чем, кассационная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда о том, что решение налогового органа в части доначисления 10 514 620 руб. НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в соответствующей части является незаконным.

Основанием, для доначисления НДС в сумме 2 511 185 руб. (пункт 2.10 решения) послужило то, что Общество в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 170, пункта 4 статьи 170 и пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшило НДС на вычеты по необлагаемым налогом операциям: в ноябре 2004 г. на сумму 1 208 310 руб., в декабре 2004 г. на сумму 878 764 руб., в январе 2005 г. на сумму 165 369 руб. и в июне 2005 г. на сумму 258 742 руб.

По мнению налогового органа, при расчете в указанных налоговых периодах пропорции облагаемых и необлагаемых НДС операций, налогоплательщик не включал в долю совокупных расходов на производство товаров операции по реализации векселей, которые должны учитываться в размере балансовой стоимости векселей, что, как считает налоговый орган, привело к неправильному определению Обществом размера пропорции и необоснованному завышению налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемых для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло операции по реализации товаров (работ, услуг) как подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащие налогообложению.

Так, налогоплательщик осуществлял операции по реализации ценных бумаг (векселей, акций), освобождаемые от налогообложения в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса РФ.

Арбитражный суд первой инстанции в данном случае согласился с доводами налогового органа в той части, что поскольку ценные бумаги, расцениваются для целей налогообложения товаром, то именно расходы по приобретению векселей, включая стоимость векселя, бланка векселя, расходов на оплату услуг банка, то есть прямых расходов по приобретению векселя должны учитываться при определении пропорции, предусмотренной последним абзацем пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении ценных бумаг определение первоначальной стоимости их приобретения необходимо осуществлять на основании пункта 9 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" (утвержден Приказом Минфина России от 10.12.2002 г. N 126н).

Таким образом, по мнению суда, налоговым органом обоснованно учтена именно балансовая стоимость векселей, то есть прямые расходы предприятия на приобретение ценных бумаг. При таких обстоятельствах, в спорный период доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, что соответствует расчетам, представленным налоговым органом.

Отменяя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции, исходя из анализа пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, представленных сторонами доказательств по существу спора, пришел к правильному выводу, что налогоплательщик имеет право не применять положения названной нормы права. При этом обоснованно указал, что к расходам на производство векселей относятся расходы, связанные с его изготовлением и не включается балансовая стоимость векселя. Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом не представлено. Ссылка суда первой инстанции на пункт 9 ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений" в данном случае не имеет отношения к рассматриваемому вопросу и не может быть принята в качестве обоснования довода о том, что в расходы на производство векселей включается их балансовая стоимость.

Кроме того, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при включении в расходы на производство векселей их номинальной стоимости, расходы на производство векселей различной номинальной стоимостью при наличии прочих равных расходов на их производство, отличались бы в несколько раз.

Также судом апелляционной инстанции в подтверждение выводов об отсутствии у Общества в данном случае обязанности по ведению раздельного учета сумм НДС указано, что в соответствии с учетной политикой Общества совокупные расходы на производство векселей определяются по плановой смете; в 2004 году и 9 месяцев 2005 года (проверяемый период) доля таких расходов составляла соответственно 0,033 и 0,028 процентов от общей величины совокупных расходов на добычу угля, а также на производство других товаров, работ, услуг. Доказательств обратного налоговым органом также не представлено.

В связи с чем, решение налогового органа в части доначисления Обществу 2 511 185 руб. НДС, начисления соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Основанием для доначисления налога на имущество в размере 912 руб. (пункт 3 решения) послужило необоснованное использование налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 5 ФЗ РФ от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий", поскольку на балансе Общества не находятся основные средства, относящиеся к объектам жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, кроме того, оборудование, в отношении которого использовалась льгота, передано Обществом в аренду.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 13.12.1991 г. N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика.

Согласно подпункта "а" статьи 5 указанного Закона стоимость имущества, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика. Под балансовой стоимостью следует понимать стоимость его имущества по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения, то есть основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты.

Отнесение имущественных объектов организации к жилищно-коммунальной и социально-культурной сфере осуществляется исходя из фактического использования организацией для осуществления соответствующего вида деятельности, определяемого в соответствии с Общесоюзным классификатором "Отрасли народного хозяйства" N 1-75-018.

К объектам социально-культурной сферы следует относить объекты культуры и искусства (общий код для группы 93000), образования (код 92000), физкультуры и спорта, здравоохранения, социального обеспечения (код 91000) и непроизводственных видов бытового обслуживания населения (код 90300).

Исходя из анализа указанных выше норм права, а также учитывая то, что у Общества на балансе отсутствуют объекты социально-культурной сферы, а названные выше объекты не используются самим Обществом по целевому назначению, а сдаются в аренду в целях извлечения прибыли, арбитражный суд признал правомерным доначисление налоговым органом НДС Обществу по указанному эпизоду.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в общем размере 64 673 руб. (пункт 4.1 решения) в виде оплаты за счет средств Общества, стоимости пользования в рамках командировки услугами зала для официальных лиц и делегаций аэропортов и аэровокзалов (VIP-зала), в общей сумме 497483 руб. 10 коп.

По мнению налогоплательщика, указанные расходы входят в состав командировочных расходов, что соответствует Приказу по Обществу N 4 от 17.07,2003 г. с соответствующими дополнениями. Кроме того, как указывает налогоплательщик, налог в сумме 492 руб., был им самостоятельно исчислен и уплачен.

В силу пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц (освобождаются от налогообложения) все виды предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, одной из которых является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определен статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с приказом ОАО "Кузбассразрезуголь" о служебных командировках от 17.07.2003 N 4 (с учетом дополнений) в состав командировочных расходов президента компании, вице-президента компании, директоров филиалов включены расходы, связанные с оплатой услуг VIP-залов.

Поскольку компенсация расходов на пользование названными услугами установлена только для руководящего состава и лица, деятельность которого связана с обеспечением безопасности руководящего состава, и вызвана необходимостью осуществления указанными лицами своих трудовых обязанностей с целью обеспечения комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны, судом апелляционной инстанции обоснованно признано неправомерным в данном случае доначисление НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафа.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается то, что спорные расходы произведены Обществом в связи с направлением работников в служебную командировку, то есть в производственных целях.

Основанием для доначисления НДФЛ в размере 281 542 руб. и привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. (пункт 4.5 решения) послужило необоснованное, по мнению налогового органа, не включение Обществом в налогооблагаемую базу по НДФЛ стоимости установленных должностным лицам организации систем видеонаблюдения и сигнализации.

Как указывает налоговый орган, нарушены положения статьи 24, пунктов 1 и 4 статьи 226, пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ, поскольку фактическое использование указанных систем производится собственниками жилых помещений и названные системы неотделимы от основного здания, на котором установлены, следовательно затраты по установке и монтажу системы видеонаблюдения следует включить в доход собственников.

Кроме того, налоговым органом установлено, что Общество как налоговый агент не сообщил в налоговый орган о невозможности удержания сумм налога с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях - гр. Н.Т.Н. и Н.М.А., (членов семьи должностного лица Общества, являющихся сособственниками жилого помещения).

В статье 208 Налогового кодекса РФ определяются виды доходов, которые подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Статья 41 Налогового кодекса РФ предусматривает, что в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Решение об установке систем сигнализации и видеонаблюдения в квартирах, которые являются местом жительства должностных лиц компании были приняты в соответствии с Приказом N 152/1 "Об оборудовании системами сигнализации и видеонаблюдения".

Договоры подряда, которые предусматривают оборудование квартир должностных лиц Общества системами сигнализации и видеонаблюдения заключены между налогоплательщиком и ООО "Безопасность".

Материальные результаты этих договоров - системы сигнализации и безопасности переданы в собственность заказчику работ - ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", находятся на его балансе и отражены на счетах 01, 02 как основные средства, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств и регистрами-расчетами сумм амортизации основных средств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что расходы на указанные объекты являются расходами предприятия и с указанных объектов налогоплательщик как собственник уплачивает в бюджет налог на имущество.

Таким образом, все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что право собственности на системы сигнализации и видеонаблюдения, установленные в квартирах работников Общества, принадлежит налогоплательщику, и владельцам квартир не передавалось.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно признал незаконным доначисление Обществу 281 542 руб. НДФЛ, начисление соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 рублей за несообщение сведений о невозможности удержания НДФЛ со стоимости монтажных работ, произведенных в квартире по ул. Терешковой, 22-2, собственниками которой являются Н.Т.Н. и Н.М.А.

Основанием для доначисления единого социального налога в размере 44 931 руб. (пункт 6.2 решения) послужило необоснованное, по мнению налогового органа, исключение из налогооблагаемой базы по ЕСН выплат в виде оплаты стоимости пользования работниками организации в рамках командировки услугами залов для официальных лиц и делегаций (VIP-залов) в общей сумме 249 824 руб. 72 коп.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе возмещение командировочных расходов).

В связи с тем, что оплата Обществом сотрудникам, направляемым в командировку, услуг VIP-зала в аэропорту предусмотрена, как указано выше, локальными нормативными актами (приказами), оснований для доначисления Обществу 44931 руб. ЕСН, начисления соответствующих' пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом апелляционной инстанции незаконным.

Нарушений судом норм материального и процессуального права по указанным выше эпизодам кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба Общества, а также в указанной выше части - кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, кассационная инстанция считает подлежащей удовлетворению кассационную жалобу налогового органа в части отмены принятых по делу судебных актов о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления НДС в сумме 47 322 650 рублей, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Как следует из решения налогового органа N 162 от 23.08.2006, основанием для доначисления НДС в общей сумме 47 322 650 рублей (пункт 2.2. решения) послужило то, что в нарушение пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом неправомерно заявлено к возмещению из бюджета 14 758 820 рублей при осуществлении операций на экспорт товара, а также необоснованно уменьшено НДС на вычеты в сумме 32 563 830 рублей при осуществлении операций на территории Российской Федерации по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройгруппа".

В своем решении налоговый орган указывает на то обстоятельство, что контрагент Общества - ООО "Стройгруппа" является проблемным налогоплательщиком, а взаимоотношения между Обществом и ООО "Стройгруппа" имеют признаки схемы, направленной на уклонение от уплаты НДС, а именно:

- ООО "Стройгруппа" по месту регистрации не находится, учредителем Общества является физическое лицо, не имеющее к нему отношения, а установить местонахождение директора ООО "Стройгруппа" не представляется возможным;

- ООО "Стройгруппа" в период выставления Обществу счетов-фактур находилось на упрощенной системе налогообложения и представляло нулевую налоговую отчетность, а средняя численность его работников составляла 1 человек, при отсутствии какого- либо амортизируемого имущества;

- по отдельным периодам - невозможно идентифицировать товар, приобретенный у ООО "Стройгруппа", при этом имеются расхождения в наименовании грузоотправителей и адресов, указанных в счетах-фактурах и товарных накладных, имеются несоответствия количества продукции указанной в ж/д накладных, а также несоответствия даты выдачи груза в соответствии с отметкой железной дороги и даты принятия груза согласно акта приемки товара.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части, арбитражный суд указал, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях Общества схемы, направленной на уход от налогообложения, а также имеющего место какого-либо соглашения между участниками сделок, при этом факт приобретения и использования товара (шин), а также его оплаты Обществом документально подтвержден.

Так, судом отмечено, что Общество на основании договора N МТР-69 от 30.06.04 г. приобрело у ООО "Стройгруппа" крупногабаритные шины марки "Бриджстоун" для карьерной техники.

Факт осуществления фактических поставок шин, оприходования товара и оплаты, заявителем подтверждены документально, а именно, приобщенными к материалам дела актами о приеме товара, требованиями, накладными, приходными ордерами, товарными накладными ТОРГ-12, спецификациями, железнодорожными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.

При этом арбитражный суд отклонил доводы налогового органа относительно недостоверности сведений, указанных в названных выше документах, а также о невозможности реального осуществления поставки в адрес Общества.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда сделаны при неполном исследовании материалов дела и имеющихся в нем доказательств, при неполном установлении фактических обстоятельств дела.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого прав, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В силу статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования.

Как указано арбитражным судом, в данном случае общество при заключении договора с ООО "Стройгруппа" предприняло все необходимые меры предусмотрительности и истребовало у данного контрагента учредительные документы, документы о постановке на учет в налоговом органе. При этом, как отмечено судом, факт государственной регистрации ООО "Стройгруппа" налоговым органом не оспаривается и она на сегодняшний день не признана в установленном законом порядке незаконной.

Вместе с тем, в качестве невозможности осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем, реальных хозяйственных операций, налоговым органом в материалы дела, представлены сведения из межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Рязанской области, свидетельствующие о том, что ООО "Стройгруппа" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган; последнюю "нулевую" отчетность представило за 6 месяцев 2005 года (декларация по упрощенной системе налогообложения); средняя численность работников в 2004 году составляла один человек; общество не имело амортизированного имущества, находящегося в собственности организации.

Также налоговым органом получены сведения из ГУВД Кемеровской области - письмо от 07.08.2006 N 23/21140, согласно которым С. (числится директором ООО "Стройгруппа, 24.05.1981 г.р.) 13.01.2005 года получил новый паспорт серии 45 07 N 579 781 в связи с утерей паспорта, полученного 07.08.2003 года, то есть до назначения лица, выступившего под его фамилией генеральным директором ООО "Стройгруппа" (решение учредителя N 2 о назначении генеральным директором Общества, оформлено 18.08.2003 года на старый паспорт). Таким образом, С., по мнению налогового органа, принят в ООО "Стройгруппа" в качестве директора по утерянным документам.

В соответствии с письмами директора ООО "Стройгруппа" С., представленными.в налоговый орган от 03.01.2005 и от 01.04.2005, общество ни в 2004 году, ни в 1 квартале 2005 года не вело хозяйственную деятельность, не начисляло и не выдавало заработную плату.

В нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом указанным доказательствам оценка в их совокупности не дана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием, для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Отклоняя доводы налогового органа о нарушении заявителем названной нормы о несоответствии в наименовании грузоотправителя, указанном в счетах-фактурах (ООО "Стройгруппа", г. Рязань, ул. Ленинского комсомола, 5), сведениям, отраженных в железнодорожных накладных "А/О "Находморторгпорт" по поручению ООО "Транссервис-Форвард"), суд исходил из того, что в данном случае доставка товара (шин) осуществлялась из Японии морем до порта в г. Находка, а затем железнодорожным транспортом до покупателя - ООО "Стройгруппа".

Данное обстоятельство, а именно то, что оформление транспортировки шин производила экспедиторская фирма, не указание общества "Стройгруппа" в железнодорожных накладных, как отмечено судом, не опровергает факт реального осуществления поставки товара.

В отношении указания в железнодорожных накладных иного грузоотправителя и его адреса (А\О "Находморторгпорт" по поручению ООО "Транссервис-Форвард) суд также согласился с доводом налогоплательщика о том, что данное обстоятельство соответствует обычаям делового оборота и является нормальной хозяйственной практикой при поставке товаров из-за границы.

Однако, данные вывода суда сделаны без учета доводов налогового органа относительно того, что по сообщению ИФНС России по г. Находке Приморского края от 24.08.2006 г. N 07/9460 дсп, ООО "Транссервис-Форвард" осуществляло перевозки грузов в качестве транспортного агента, прямых отношений с поставщиком и покупателем не имело, все грузовые документы направлялись вместе с грузом.

ООО "Транссервис-Форвард" осуществляло перевозки груза исключительно в качестве транспортного агента по поручению компании "Eltax Accociftes Coporation" по агентскому договору от 31.08.2001 г. В то же время, как утверждает налоговый орган, заявителем документальных доказательств получения товара от ООО "Стройгруппа" через ООО "Транссервис-Форвард" не представлено.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 указанного выше договора на поставку продукции от 30.06.2004 N МТР-63 наименование, количество, ассортимент, цена товара, сроки (периоды) поставки, конкретные условия и порядок поставки товара указываются в спецификациях (иных приложениях или дополнении к договору) согласованных сторонами дополнительно и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В качестве оснований для отказа в возмещении спорной суммы НДС налоговый орган в своем решении сослался на то, что по представленным заявителем документам невозможно идентифицировать товар (автошины), приобретенный ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" у ООО "Стройгруппа"; то есть товар, указанный в счет-фактурах и товарных накладных, оформленных поставщиком ООО "Стройгруппа", с продукцией, которая должна была быть поставлена данным поставщиком заявителю.

Так, указанные спецификации или дополнения к договору от 30.06.2004 N МТР-63 представлены заявителем не за все периоды, в результате чего за январь, февраль, апрель-сентябрь 2005 года, как утверждает налоговый орган, невозможно идентифицировать товар (автошины).

Также налоговый орган указывает на несоответствие документов по доставке товаров и его приемке по всем счетам-фактурам (полное описание указанных нарушений изложено в оспариваемом решении налогового органа N 162 и первоначальном отзыве по делу)

Указанным доводам налогового органа арбитражным судом в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая оценка также не дана.

Кроме того, в ходе дополнительно проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получены документы, которые, как считает налоговый орган, свидетельствуют о том, что заявителем предъявлен к возмещению из бюджета НДС по товару, не относящемуся к поставкам ООО "Стройгруппа", то, что данный поставщик не мог осуществить фактическую поставку товара (автошин) в адрес заявителя, поскольку данный товар ему не принадлежит. При этом налоговый орган ссылается на документы, представленные ООО "ТК Новотранс", в вагонах которого, согласно железнодорожным накладным перевозился груз (автопокрышки).

Как указано выше, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства (в том числе и суммы НДС), уплаченные Обществом действительно поступали на расчетный счет ООО "Стройгруппа", что по его мнению свидетельствует о реальной уплате сумм налога покупателем.

Вместе с тем, данные выводы суда сделаны с нарушением требований статьи 65, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без учета доводов налогового органа о том, что денежные средства перечислялись различным организациям, не имеющим отношения к поставкам указанных шин.

Более того, встречными проверками ряда юридических лиц, получивших деньги от ООО "Стройгруппа" установлено, что все организации относятся к предприятиям, представляющим нулевую отчетность (копии справок о проведении встречных проверок приобщены к материалам дела). Таким образом, как считает налоговый орган, анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций свидетельствует об отсутствии приобретения шин для автомобилей и реальной хозяйственной деятельности.

Таким образом, кассационная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда, содержащиеся в обжалуемых налоговым органом судебных актах относительно правомерного заявления Обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 14 758 820 рублей по экспортным операциям, а также в сумме 32 563 830 рублей - по операциям на территории Российской Федерации основаны на неправильном толковании норм материального права и на неполно исследованных фактических обстоятельствах дела; суды, отклоняя доводы налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса.

С учетом изложенного, судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть спор по существу с учетом норм действующего законодательства, дав надлежащую оценку доводам сторон на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела в их взаимосвязи, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14452/2006-2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области N 162 от 23.08.2006 в части доначисления 47 322 650 рублей налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа (п. 2.2 решения налогового органа) отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 19.01.2007 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.