Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2007 г. N Ф04-2817/2007(34007-А46-15) Удовлетворяя требование о признании недействительным решения о приостановлении операций по расчетным счетам, суд исходил из того, что налоговым законодательством не урегулирован порядок перехода от ежеквартальной к ежемесячной налоговой отчетности при превышении предельного размера выручки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2007 г. N Ф04-2817/2007(34007-А46-15)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСибПродукт" (далее - ООО "Компания "ОмскСибПродукт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 1431 о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке (о приостановлении расходных операций по счету N 40702810630260000592 в филиале ОАО банк "УРАЛСИБ" г. Омска).

Решением от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что ООО "Компания "ОмскСибПродукт" в порядке статей 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации обязано представить налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость помесячно, поскольку за 1 квартал 2006 году сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов превысила два миллиона рублей. Полагает, что действия налогового органа правомерны. Просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания "ОмскСибПродукт" считает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведенных камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года было установлено, что у ООО "Компания "ОмскСибПродукт" сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, превысила два миллиона рублей в марте 2006 года. В связи с этим налоговый орган предложил представить обществу отдельную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года.

Поскольку ООО "Компания "ОмскСибПродукт" названная налоговая декларация представлена не была, налоговым органом в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение о приостановлении операций по расчетным счетам налогоплательщика в банке от 08.12.2006 N 1431 (о приостановлении расходных операций по счету N 40702810630260000592 в филиале ОАО банк "УРАЛСИБ" города Омска).

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "ОмскСибПродукт" оспорило его в судебном порядке.

Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, проанализировав представленные документы и руководствуясь статьями 143, 163, 174 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность Общества представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года налоговым органом надлежащим образом не доказана. При этом суд исходил из того, что: - решение от 06.12.2006 N 11-18/21499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, не может служить доказательством факта превышения суммы выручки по другому налогу за иной налоговый период; - решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.12.2006 N 20-18/21612 (вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года) не может быть принято в качестве доказательства факта совершения Обществом нарушения по непредставлению отчетности за иной налоговый период (март 2006 года).

Учитывая положения статей 55, 285 Налогового кодекса Российской Федерации о налоговом и отчетных периодах по налогу на прибыль, кассационная инстанция отмечает, что месяц март текущего года включается в отчетный период девяти месяцев календарного года по налогу на прибыль, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что решение от 06.12.2006 N 11-18/21499, принятое по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, не может свидетельствовать о факте налогового нарушения, совершенного в марте 2006 года.

В то же время, учитывая, - что в решениях налогового органа N 20-18/21612 от 07.12.2006 и N 11-18/21499 от 06.12.2006 в нарушение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует подробный анализ выявленных налоговой проверкой обстоятельств с учетом норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а из содержания оспариваемого решения не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости представления налогоплательщиком декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006 года в связи с превышением выручки от реализации продукции (работ, услуг) в смысле главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации; - что налоговым законодательством не урегулирован порядок перехода от ежеквартальной к ежемесячной налоговой отчетности при превышении предельного размера выручки в последний месяц квартала, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обоснованность принятия решения от 08.12.2006 N 1431 о приостановлении расходных операций по счету Общества, находящемуся в филиале ОАО банк "УРАЛСИБ" города Омска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Центральному административному округу г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 07.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20225/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.