Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2924/2007(34164-А27-29) При новом рассмотрении дела о признании незаконным решения налогового органа в части доначисления ЕНВД суду необходимо применить понятие площади торгового зала в редакции, действующей в проверяемом периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2924/2007(34164-А27-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф04-2924/2007(39903-А27-3)

Предприниматель З. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Кемеровской области г. Юрга (далее по тексту инспекция) о признании незаконным решения N 145 от 01.03.2006.

В обоснование заявленных требований ссылается на необоснованное применение инспекцией при доначислении единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) физического показателя - площадь торгового зала".

Решением от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части удовлетворения требований отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Предприниматель З. арендует торговые точки по пр. Победы 10 и по ул. Московская 50, имеющие торговые залы, использовались фактически в качестве торговых залов, и исчисление ЕНВД должно производиться с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала".

В судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заместителем руководителя инспекции 01.03.2006 по материалам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем З. уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2003 года по ЕНВД вынесено решение N 145, которым налогоплательщику доначислен ЕНВД в сумме 17631.34 руб.

Основанием для доначисления ЕНВД послужило, по мнению инспекции, неправомерное применение предпринимателем в качестве физического показателя базовой доходности "торговое место".

Считая решение N 145 от 01.03.2006 незаконным, предприниматель З. обжаловала его в арбитражный суд.

Признавая решение инспекции недействительным в части определения арендуемой площади, расположенной по пр. Победы 10 и ул. Московской 50 как площади торгового зала, арбитражный суд исходил из того, что представленными договорами аренды не подтверждается предоставление арендодателем предпринимателю права пользования подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров, подготовке их к продаже; отсутствуют документы, подтверждающие наличие торгового зала.

Кассационная инстанция отменяя судебные акты, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на период за который подана уточненная налоговая декларация, площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

По договору аренды нежилого помещения от 19.01.2000 N 798 и дополнительных соглашений к нему, являющемуся в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" Налогового кодекса Российской Федерации правоустанавливающим документом, предприниматель для осуществления розничной торговли арендует у комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, нежилое помещение площадью 17,76 кв.м. по ул. Московской 50 под торговлю тканями. К договору приложен поэтажный план, на котором выделено переданная в аренду площадь.

По договору аренды нежилого помещения N 733 от 23.07.1999 и дополнительных соглашений к нему, предприниматель арендовал нежилое помещение площадью 34.5 кв.м. по пр. Победы 10 для торговли тканями, фурнитурой.

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план помещения, на котором указано место расположения арендуемой площади.

Принимая судебные акты, арбитражный суд исходил из определения площади торгового зала, содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, не действующей в спорный период.

Понятие площади торгового зала, примененное арбитражным судом, введено Федеральным законом N 101-ФЗ от 21.07.2005.

Исходя из содержания понятия торгового места и понятия площади торгового зала в недействующей редакции, арбитражный суд оценил представленные доказательства. При этом судом не оценены представленные сторонами планы поэтажных помещений, переданных в аренду предпринимателю З., протокол обследования от 14.12.2006 торговой площади, расположенной по ул. Московской 50 и приложенные к нему фотографии.

Доводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, отзыве и апелляционной жалобе об использовании предпринимателем торгового зала, не были надлежащим образом исследованы судебными инстанциями, в то время как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Таким образом, арбитражным судом неверно применены нормы материального права, допущены нарушения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие принятие необоснованных судебных актов, в части удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, применить норму права в редакции, действующей в проверяемом периоде, разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе и по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 по делу N А27-15185/2006-5 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в части удовлетворения требований.

В остальной части решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.