Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2903/2007(34132-А03-7) Постановление о привлечении к административной ответственности является законным, поскольку на распространяемой предпринимателем алкогольной продукции отсутствует информация о сроке годности товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2903/2007(34132-А03-7)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Розница-1" (далее - ООО "Розница-1") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Барнаула (далее - инспекция) об отмене постановления от 13.12.2006 N 15/126 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Розница-1", ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит решение арбитражного суда отменить, производство по делу прекратить.

По мнению общества, указание на бутылке с алкогольной продукцией "срок годности не ограничен" не свидетельствует об отсутствии информации для потребителей о сроке годности, и не является составом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также указывает на не включение алкогольной продукции в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской федерации от 16.06.1997 N 720, согласно которому изготовитель обязан устанавливать срок годности.

ООО "Розница-1" указывает на ошибочность вывода арбитражного суда о неприменении к рассматриваемому правоотношению положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее -Закон N 134-ФЗ).

Считает, что у налоговых органов не имеется полномочий по государственному контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в судебном акте, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 07.12.2006 инспекцией проведена проверка принадлежащего ООО "Розница-1" магазина, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Красноармейский, 4, по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции, в ходе которой установлено невыполнение обязанности продавца проверить качество продаваемой алкогольной продукции по внешним признакам в отношении коньяка "Российский" и настойки "Ворсин брусничная", которые содержат осадок, а также отсутствие информации о сроке годности алкогольной продукции в отношении вин - "Молоко любимой женщины" 1 л, алк. 9,5%, "Да Винчи" 0,75 л, алк. 8,5%, "Мадонна". 0,75 л. алк. 8,5%, "Мартини Асти", 0,75 л., 7,5%; вино "Мондоро Асти", 0,75 л, 7,5%, чем нарушен пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пункты 11, 138, 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Правила).

Указанные нарушения послужили основанием для составления акта от 07.12.2006 N 084, протокола об административном правонарушении от 08.12.2006 N 15/108 и постановления от 13.12.2006 N 15/126, согласно которому ООО "Розница-1", привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.12.2006 N 15/126, общество обратилось в суд с заявлением о его отмене.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 11 Правил предусмотрена обязанность продавца своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, которая в обязательном порядке должна содержать, в частности, срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара.

Пунктом 140 Правил на продавца возложена обязанность перед продажей алкогольной продукции проверить ее качество (по внешним признакам).

В нарушение указанных требований ООО "Розница-1" данная обязанность не выполнена, что подтверждается наличием у находящейся на реализации алкогольной продукции осадка, а также отсутствием информации на алкогольную продукцию, в том числе, касающейся сроков годности.

Сославшись на пункт 4.17 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст, пункты 2.11, 3.5.10 ГОСТа Р 51074-2003, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что указание срока годности словами "не ограничен" не предусмотрен, и отсутствие информации о сроке годности составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, арбитражным судом сделан правильный вывод о нераспространении Закона N 134-ФЗ на данные административные правоотношения, имеющего иную сферу применения, и ссылка в кассационной жалобе на его нарушение не может быть принята во внимание.

Такое разъяснение содержит письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.12.2001 N ШС-6-14/967, которым правильно руководствовался арбитражный суд. отклоняя доводы о нарушении налоговым органом прав юридического лица при проведении проверки.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества об отсутствии полномочий у инспекции на проведение налоговой проверки по вопросу соблюдения порядка реализации алкогольной продукции. Вывод кассационной инстанции о наличии у налоговой инспекции полномочий основан на части 1 статьи 23.50, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьях 2 и 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, пунктах 1 и 6.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, и соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2006 N 3118/06.

Арбитражным судом при рассмотрении заявления общества правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, установлены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-216/2007-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.