Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2308/2007(33471-А81-29) При новом рассмотрении дела о взыскании с общества налоговых санкций суду необходимо установить обстоятельства уплаты или неуплаты задолженности по НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2308/2007(33471-А81-29)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 декабря 2007 г. N Ф04-2308/2007(40769-А81-3)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" (далее по тексту общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 63436 рублей, начисленных на основании статей 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 23.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворены частично. С общества взыскана налоговая санкция по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57576 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований и отказать инспекции в удовлетворении требований. Податель жалобы считает, что судом нарушены требования статьи 71 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть неполно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу от инспекции к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления, уплаты различных налогов, результаты которой изложены в акте N 05-21/3 от 15.03.2005.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 13.04.2005 вынесено решение N 05-21/5, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 98444 рубля.

Налогоплательщику 19.04.2005 было выставлено требование N 19 об уплате налоговой санкции, неисполнение которого послужило основанием к обращению в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 57576 руб., арбитражный суд исходил из того, что по платежному поручению N 2248 от 17.11.2004 была произведена оплата на сумму 2221883 руб., то есть в сумме превышающей размер долга 287882 руб., что делает невозможным идентифицировать их как оплату по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) в отношении М.

Кассационная инстанция считает выводы суда не основанными на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств.

Основанием привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило, по мнению инспекции, изложенному в акте выездной налоговой проверки и решении, не исчисление, не удержание и не перечисление НДФЛ в сумме 287882 руб. с дохода М. за 2003 год.

Рассмотрев представленные разногласия, инспекция, в связи с уплатой суммы долга в размере 287882 руб. по платежному поручению N 2248 от 17.11.2004, в общей сумме удержанного НДФЛ за октябрь 2004, произвела перерасчет пени за несвоевременное перечисление налога по состоянию на 17.11.2004.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования инспекции в части взыскания штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в нарушение требований, установленных статьями 10, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал всех доказательств по делу, не дал оценки всем доводам общества, касающимся уплаты задолженности по НДФЛ до вынесения инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, в нарушение положений главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал оценки доводам общества о том, что решение суда первой инстанции не содержит оснований, по которым признаны обоснованными требования о взыскании налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом уплаты долга до принятия инспекцией решения о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, судебные акты нельзя признать обоснованными, так как выяснение обстоятельства уплаты или неуплаты задолженности по НДФЛ имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Учитывая то, что арбитражным судом не дана оценка со ссылкой на доказательства, доводам общества об уплате задолженности до принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, следует дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть замечания, изложенные в постановлении.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 по делу N А81-4195/2005 в части взыскания налоговой санкции в размере 57576 рублей отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ноябрьскнефтеспецстрой" государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 рублей.

В остальной части решение от 23.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2007 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.