Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. N Ф04-2837/2007(34074-А70-13) Первоначальная сторона в договоре, уступившая требование и передавшая долг, отвечает перед новой стороной лишь за недействительность переданного требования (переведенного долга) и не может рассматриваться в качестве стороны спорной сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 мая 2007 г. N Ф04-2837/2007(34074-А70-13)
(извлечение)

ООО "Сардаж" обратилось с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Универсам" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004 г.,, подписанного между ОАО "Универсам" и гражданином З.

В ходе производства по делу истец, учитывая, что между ООО "Мастер Трейд" и гражданином З. был подписан договор перенайма от 27.01.2004, в соответствии с которым гражданин З. передал свои права и обязанности по договору аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004 года ООО "Мастер Трейд", уточнил исковые требования. Попросил суд признать недействительным договор аренды с правом выкупа от 23.01.2004, сторонами которого являются ОАО "Универсам" и ООО "Мастер Трейд".

В качестве третьих лиц в деле участвовали общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Юмас", З.

Определением от 07.02.2007 суд производство по делу прекратил.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно акту о смерти N 5867 от 03.11.2004 гражданин З. является умершим. Следовательно, настоящий спор не может быть рассмотрен без участия одной из сторон по договору передачи помещений в аренду от 23.01.2004, на основании которого был подписан договор перенайма от 27.01.2004. Указал на отсутствие правопреемства в спорном правоотношении.

С принятым судебным актом не согласно ООО "Сардаж".

Считает, что суд неправильно применил статьи 40, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, З. не является стороной по настоящему делу, он является третьим лицом. Поэтому у суда не было оснований для прекращения производства по делу.

Находит несостоятельной ссылку суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, которое было указано в качестве подтверждения правоприменительной практики.

Просит определение от 07.02.2007 отменить и дело направить на новое рассмотрение.

ОАО "Универсам" согласно с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Изучив обстоятельства дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 23.01.2004 между ОАО "Универсам" и гражданином З., был заключен договор аренды помещений с правом выкупа. В соответствии с договором общество передало гражданину З. на 11 месяцев за плату во владение и пользование два нежилых помещения: подвальное помещение общей площадью 128,50 кв.м. и помещение, являющееся частью торгового зала общей площадью 413,30 кв.м, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 90/1.

23.01.2004 между ОАО "Универсам" и гражданином З. был подписан акт передачи указанных помещений.

27.01.2004 между ООО "Мастер Трейд" и гражданином З. был подписан договор перенайма, в соответствии с которым гражданин З. передал свои права и обязанности по договору аренды помещений с правом выкупа от 23.01.2004 года ООО "Мастер Трейд".

Истец, ссылаясь на то, что указанные помещения уже находились во временном пользовании и владении ООО "Сардаж" на основании договора аренды, подписанного 30.04.1997 между ТОО "Сардаж" (правопреемник - ООО "Сардаж") и ОАО "Универсам", обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из материалов дела, истцом оспаривается договор аренды от 23.01.2004, стороной в котором наряду с ОАО "Универсам" в силу договора от 27.01.2004 и главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации является ООО "Мастер Трейд". Первоначальная сторона в договоре, уступившая требование и передавшая долг, в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса отвечает перед новой стороной лишь за недействительность переданного требования (переведенного долга). В связи с этим несостоятельным является вывод суда о невозможности рассмотрения данного спора без участия одной из сторон сделки.

На основании изложенного у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 07.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5406/6-2004 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.