Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2998/2007(34206-А70-25) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку задолженности перед бюджетом по НДС и пени у общества не возникло, кроме того, в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения для зачета имеющейся у общества как налогоплательщика переплаты по НДС в погашение недоимки по этому налогу, образовавшейся у него как налогового агента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2998/2007(34206-А70-25)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Тобольск-Нефтехим" (далее - ООО "Тобольск-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - налоговый орган) от 01.09.2006 N 677 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за апрель 2006 года и решения от 10-102/949 от 01.09.2006 о взыскании налоговой санкции.

Решением арбитражного суда от 25.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а именно положений пункта 4 статьи 81, статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает неправомерной ссылку арбитражного суда на наличие переплаты у общества как у налогового агента.

ООО "Тобольск-Нефтехим" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Кассационная инстанция проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, что при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года, представленной заявителем 22.06.2006, налоговым органом установлена неуплата налога в размере 124260 руб. По результатам проверки вынесено решение от 01.09 2006 N 677 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 24852 руб.

Основанием для принятия решения послужило нарушение, по мнению инспекции, положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик до подачи уточненной декларации не уплатил сумму доначисленного налога, а также наличия у налогоплательщика на лицевом счете недоимки по налогу по состоянию на 22.06.2006 в размере 3134,24 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Тобольск-Нефтехим" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с фактическими его обстоятельствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял законные и обоснованные судебные акты, при этом правомерно исходил из того, что задолженности перед бюджетом по НДС за апрель 2006 года и пени у общества не возникло, а также из того, что в налоговом законодательстве отсутствуют ограничения для зачета имеющейся у общества как налогоплательщика переплаты по НДС в погашение недоимки по этому налогу, образовавшейся у него как налогового агента.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Статьей 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если действия налогоплательщика, выразившиеся в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), привели к образованию задолженности перед бюджетом.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с чем, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Так, из материалов дела следует, что 20-21.06.2006 ООО "Тобольск-Нефтехим" представлено в налоговый орган 12 уточненных налоговых деклараций, в том числе за апрель 2005 года. После проведения проверки всех указанных налоговых деклараций по состоянию на 21.06.2006 установлено, что у налогоплательщика числится недоимка в размере 3184,24 руб., что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом установлено, что у заявителя как налогового агента имеется переплата по НДС в размере 3133,18 руб., переплата по пеням по НДС как налогового агента в сумме 840,57 руб., переплата по пеням по НДС как налогоплательщика в сумме 39150,07 руб.

Обоснованно принимая во внимание акты сверок расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам на 01.06.2006, 01.07.2006, а также представленную инспекцией выписку из карточки лицевого счета налогоплательщика за период с 01.01.2006 по 21.11.2006, суд пришел к правомерному выводу о наличии у налогоплательщика переплаты по сроку за апрель 2006 года и на дату представления уточненной декларации.

Доводы инспекции относительно необоснованности ссылки суда на переплату у заявителя как налогового агента по НДС правомерно отклонены судом, поскольку НДС поступает в один бюджет независимо от того, налогоплательщиком или налоговым агентом является лицо, перечисляющее сумму налога.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговый орган.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что задолженности перед бюджетом по НДС за апрель 2006 года и пени у заявителя не возникло, поскольку налоговым органом доказательств обратного не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела и направлены на их переоценку, оснований к чему кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8495/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.