Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-2715/2007(33855-А75-11) При новом рассмотрении дела о взыскании незаконно полученных и незаконно зачтенных дивидендов суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства, дать оценку доводу общества о том, что ответчицей не был внесен вклад в уставный капитал в установленные законом сроки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-2715/2007(33855-А75-11)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4500/2008(8584-А75-30)

Общество с ограниченной ответственностью "Росичь" (далее - ООО "Росичь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Д. с иском:

1) о признании незаконным распределения Обществом прибыли за период с 2001 года по 2006 год;

2) о взыскании в пользу Общества убытков в виде: а). незаконно полученных дивидендов в размере 4 054 477 руб.; б). незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу: Кондинский район, п. Междуреченский, улица Титова, дом 14, квартира 18 в сумме 965 448 руб.; в). незаконно зачтенных дивидендов в сумме 1 156 815 руб., в стоимость квартиры по адресу: город Урай, микрорайон "А", дом 6, квартира 14; г). незаконно перечисленных в бюджет налогов с незаконно начисленных дивидендов 394 260 руб.; д). расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

До принятия судом решения истец отказался от требования о признании незаконным осуществление выплат за счет прибыли Общества за период с декабря 2001 года по январь 2006 года. Судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаконным создания резервного фонда ООО "Росичь" по состоянию с 31.12.2003 по 31.12.2005.

По первоначальному иску ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2006 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Д. в пользу ООО "Росичь" взыскано 5 693 702 руб. убытков, 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Решение мотивировано неосновательностью получения Д. сумм распределенной прибыли.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 решение суда первой инстанции от 11.10.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование постановления суд указал, что выплаты сумм произведены на основании принятых собранием Общества решений.

В кассационной жалобе ООО "Росичь" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 11.10.2006. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не учел, что в предмет доказывания по делу входили обстоятельства законности приобретения и сбережения ответчицей денежных средств и имущества (ст.ст. 1102 ГК РФ). В процессе рассмотрения дела подлежали исследованию и правовой оценке доводы истца о незаконности действий Общества по распределению прибыли в силу статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку на момент принятия решений о выплате дивидендов стоимость чистых активов Общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неосновательно проигнорировал довод истца о том, что ответчицей не был внесен вклад в уставный капитал в установленные законом сроки. Представленные ответчицей в подтверждение уплаты уставного капитала платежные квитанции от 23.07.1999 N 2 и от 10.06.2000 N 20 не подтверждают внесение денежных средств. Суд апелляционной инстанции не применил подлежащий применению пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14, в силу которого независимо от того оспорено ли решение общего собрания, если оно не имеет юридической силы, то не должно применяться. Суд уклонился от исследования степени существенности нарушений, допущенных при принятии собраниями Общества решений о распределении прибыли.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчик кассационную жалобу оспорил, просил оспариваемое постановление оставить в силе.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что судебные акты по настоящему делу приняты без полного исследования обстоятельств, подлежащих исследованию.

Как видно по материалам дела, предъявляя исковые требования, ООО "Росичь" исходило из того, что Обществом без законных к тому оснований произведено распределение прибыли Д. Истец указал, что ответчица не внесла в установленные законом сроки взнос в уставный капитал, а потому не приобрела статус участника Общества, а также, что в силу положений статьи 29 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у Общества отсутствовали правовые основания для распределения прибыли.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суд первой инстанции установил, что Д. являлась соучредителем ООО "Росичь" и одновременно главным бухгалтером Общества. В спорном периоде времени ею получены дивиденды в сумме 6 827 565 руб., из которых 4 705 302 руб. - наличными денежными средствами, а остальные в виде стоимости квартиры по адресу: Кондинский район, п. Междуреченский, улица Титова, дом 14, квартира 18, и стоимости квартиры по адресу: город Урай, микрорайон "А", дом 6, квартира 14.

Принимая решение, суд посчитал доводы истца обоснованными, и исходил из того, что на момент принятия Обществом решений о распределении прибыли стоимость чистых активов Общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда. В обоснование выводов об этом суд сослался на расчет истца. Кроме того, указал, что заключенным в судебном заседании соглашением стороны подтвердили факт невнесения ответчицей вклада в уставный капитал ООО "Росичь" денежными средствами на основании квитанций.

Произведенное удержание денежных средств из заработной платы ответчицы и оплату, таким образом, уставного капитала суд посчитал зачетом и, поскольку зачет требований в силу положений статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается, то исходил из того, что ответчица взнос не уплатила, на момент распределения прибыли не являлась участником Общества и распределенную прибыль получила неосновательно.

По этим причинам суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Росичь" и взыскал с ответчицы сумму неосновательно выплаченных дивидендов за период, начиная с 2004 года, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ. Полученные ответчицей денежные средства за предыдущий период (с декабря 2001 по 2003 год) в связи с пропуском в этой части срока исковой давности, суд посчитал не подлежащими возврату.

По встречному иску суд пришел к выводу, что, предусмотрев создание резервного фонда в учредительном договоре, Общество не вышло за пределы своих полномочий.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, отклоняя первоначально заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о признании незаконным распределение прибыли Общества за исследуемый период времени не могут являться предметом рассмотрения по настоящему иску в связи с тем, что решения общего собрания о распределении Обществом прибыли не оспорены в установленном законом порядке; распределение прибыли произведено законно, поскольку Д. являлась учредителем Общества.

Кассационная инстанция считает, что, принимая судебные акты по настоящему делу, суд не исследовал подлежащие исследованию обстоятельства и не мотивировал вывод о том, что денежные средства в оплату уставного капитала ответчицей не вносились.

В частности необоснованным ссылкой на доказательства и нормы права является вывод суда о том, что законом запрещено внесение уставного капитала удержанием денежных средств из заработной платы учредителя Общества и что такое удержание является зачетом в смысле статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи судом не проверены возражения ответчицы о том, что удержание денежных средств из заработной платы и перечисление их в счет оплаты уставного капитала подтверждены первичными бухгалтерскими документами Общества.

Суд не исследовал и не дал правовую оценку представленным в материалы дела балансам Общества, в том числе в части оплаты учредителями уставного капитала.

Не дана правовая оценка предмету требований истца, не выяснено, какое конкретно нарушение при распределении Обществом прибыли положено в основу искового требования: - неоплата ответчицей уставного капитала или: - незаконность выплат в связи с несоразмерностью стоимости чистых активов в соотношении с величиной его уставного капитала и резервного фонда либо одновременно оба требования.

По перечисленным основаниям состоявшиеся по делу решение по первоначальному иску о взыскании с Д. в пользу Общества 5 693 702 руб. - убытков и 50 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, а также постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить имевшую место неполноту исследования обстоятельств, дать правильную правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, предложить сторонам представить в материалы дела недостающие доказательства, истцу - уточнить требование.

Также надлежит решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-4806/2006 и решение суда первой инстанции от 11.10.2006 по этому делу в части удовлетворения требований по первоначальному иску ООО "Росичь" отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.