Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 августа 2008 г. N Ф04-4500/2008(8584-А75-30) Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд исходил из того, что наличие у общества в прошлом препятствий к выплате прибыли участнику не может являться основанием к обратному взысканию в пользу общества полученной участником общества прибыли (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 августа 2008 г. N Ф04-4500/2008(8584-А75-30)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росичь" (далее - ООО "Росичь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к Д.:

1) о признании незаконным распределения Обществом прибыли за период с 2001 года по 2006 год;

2) о взыскании в пользу Общества убытков в виде: а) незаконно полученных дивидендов в размере 4054477 руб.; б) незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу: Кондинский район, п. Междуреченский, улица Титова, дом 14, квартира 18, в сумме 965448 руб.; в) незаконно зачтенных дивидендов в сумме 1156815 руб. в стоимость квартиры по адресу: город Урай, микрорайон "А", дом 6, квартира 14; г) незаконно перечисленных в бюджет налогов с незаконно начисленных дивидендов 394260 руб.; д) расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб.

До принятия судом решения истец отказался от требования о признании незаконным осуществления выплат за счет прибыли Общества за период с декабря 2001 года по январь 2006 года. Судом отказ принят, производство по делу в этой части прекращено.

В обоснование иска ООО "Росичь" указало, что в нарушение Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества и одновременно главный бухгалтер ООО "Росичь" Д. начисляла себе дивиденды, а также производила (в июне и декабре 2004 года) зачеты дивидендов в счет оплаты недвижимости за периоды, когда уставный капитал общества был оплачен не полностью (вклады учредителей Д., а также Комитета по управлению муниципальным имуществом Кондинского района не были внесены). Кроме того, общим собранием участников ООО "Росичь" решения о распределении прибыли общества не принимались. Из бухгалтерских балансов за 2004-2006 года, а также справок следует, что в указанный период стоимость чистых активов была меньше его уставного капитала и резервного фонда, что в силу закона влечет невозможность распределения прибыли.

После представления ответчиков в порядке возражений на иск копий решений общих собраний участников ООО "Росичь" от 04.04.2002 N 3, от 09.07.2002 б/н, от 22.07.2004 N 7 истец заявил о частичном изменении оснований иска, указав на то, что решения общих собраний приняты с существенным нарушением закона и не имеют юридической силы, так как в проведении собраний не принимал участие один из учредителей - Комитет по управлению муниципальным имуществом Кондинского района, который вышел из состава участников только 01.03.2005. В данном случае было нарушено право Комитета на управление делами общества. В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 29 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе было выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты. Поэтому истец считает, ссылаясь на бухгалтерские балансы и представленные справки, что общество не вправе было выплачивать ответчику дивиденды, а также выплачивать дивиденды путем зачета их в стоимость квартир.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании незаконным создания резервного фонда ООО "Росичь" по состоянию с 31.12.2003 по 31.12.2005.

В обоснование встречного иска Д. указала, что уставом общества не предусмотрено создание резервного фонда, не определен порядок его создания и размер. Размер резервного фонда ООО "Росичь", отраженный в бухгалтерской отчетности, не соответствует разумному, создает препятствия для участников общества в получении прибыли.

По первоначальному иску ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2006 (К.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С Д. в пользу ООО "Росичь" взыскано 5693702 руб. убытков, 50000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал. Решение мотивировано неосновательностью получения Д. сумм распределенной прибыли.

Принимая решение, суд посчитал доводы истца обоснованными и исходил из того, что на момент принятия Обществом решений о распределении прибыли стоимость чистых активов Общества была меньше величины его уставного капитала и резервного фонда. В обоснование выводов об этом суд сослался на расчет истца. Кроме того, указал, что заключенным в судебном заседании соглашением стороны подтвердили факт невнесения ответчицей вклада в уставный капитал ООО "Росичь" денежными средствами на основании квитанций.

Произведенное удержание денежных средств из заработной платы ответчицы и оплату, таким образом, уставного капитала суд посчитал зачетом, и поскольку зачет требований в силу положений статьи 16 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допускается, то исходил из того, что ответчица взнос не уплатила, на момент распределения прибыли не являлась участником Общества и распределенную прибыль получила неосновательно.

По этим причинам суд первой инстанции удовлетворил требования ООО "Росичь" и взыскал с ответчицы сумму неосновательно выплаченных дивидендов за период, начиная с 2004 года, исходя из положений статьи 1102 ГК РФ. Полученные ответчицей денежные средства за предыдущий период (с декабря 2001 года по 2003 год) в связи с пропуском в этой части срока исковой давности суд посчитал не подлежащими возврату.

По встречному иску суд пришел к выводу, что, предусмотрев создание резервного фонда в учредительном договоре, Общество не вышло за пределы своих полномочий.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 (судьи: Л., Д., П.) решение суда первой инстанции от 11.10.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. В обоснование постановления суд указал, что выплаты сумм произведены на основании принятых собранием Общества решений.

Отменяя решение суда первой инстанции и отклоняя первоначально заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования истца о признании незаконным распределения прибыли Общества за исследуемый период времени не могут являться предметом рассмотрения по настоящему иску в связи с тем, что решения общего собрания о распределении Обществом прибыли не оспорены в установленном законом порядке; распределение прибыли произведено законно, поскольку Д. являлась учредителем Общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 (судьи: К., Ш., Т.) принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований по первоначальному иску ООО "Росичь" отменены. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная инстанция указал, что суд не исследовал подлежащие исследованию обстоятельства и не мотивировал вывод о том, что денежные средства в оплату уставного капитала ответчицей не вносились. В частности, не обоснованным ссылкой на доказательства и нормы права является вывод суда о том, что законом запрещено внесение уставного капитала удержанием денежных средств из заработной платы учредителя Общества и что такое удержание является зачетом в смысле статьи 16 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи судом не проверены возражения ответчицы о том, что удержание денежных средств из заработной платы и перечисление их в счет оплаты уставного капитала подтверждены первичными бухгалтерскими документами Общества.

Суд не исследовал и не дал правовую оценку представленным в материалы дела балансам Общества, в том числе в части оплаты учредителями уставного капитала.

Не дана правовая оценка предмету требований истца, не выяснено, какое конкретно нарушение при распределении Обществом прибыли положено в основу искового требования: неоплата ответчицей уставного капитала или незаконность выплат в связи с несоразмерностью стоимости чистых активов в соотношении с величиной его уставного капитала и резервного фонда либо одновременно оба требования.

При новом рассмотрении дела суд предложил истцу уточнить предмет и основание иска. В связи с чем ООО "Росичь" представило письменное заявление в котором, основываясь на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении просит взыскать с Д. 4054477 руб. незаконно полученной прибыли, 965448 руб. незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу: Кондинский район, п. Междуреченский, ул. Титова, д. 14, кв. 18; 1156815 руб. незаконно зачтенных дивидендов в стоимость квартиры по адресу: г. Урай, микрорайон "А", д. 6, кв. 14; 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование требований истец по-прежнему указывает на невнесение вкладов в уставный капитал учредителями общества Д. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кондинского района, а также на наличие препятствий к распределению прибыли и выплате ее части в связи с тем, что стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Решением от 13.09.2007 (судья К.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Д. в пользу ООО "Росичь" 5626740 руб., расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23115 руб. и 1000 руб. по кассационной жалобе. В остальной части иска отказано.

До принятия судом решения по делу Д. заявила о пропуске срока исковой давности.

В обоснование решения суд указал, что из представленных в материалы дела балансов общества, расчетов оценки стоимости чистых активов следует, что ООО "Росичь" не вправе было выплачивать Д. дивиденды, поскольку стоимость чистых активов общества на момент произведения выплат была меньше его уставного капитала и резервного фонда; учредители общества Д. и Управление муниципальным имуществом Кондинского района вклады в уставный капитал не оплатили, в связи с чем незаконно полученные денежные средства в сумме 5626740 руб. подлежат взысканию с Д. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период с 2002 по июль 2003. Однако суд пришел к выводу, что истек срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств за период с 2002 года по май 2003 года, и на этом основании отказал в удовлетворении иска в части взыскания 550000 руб. за период с 2002 года по май 2003 года.

Постановлением от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решением суда первой инстанции изменено. В удовлетворении иска ООО "Росичь" отказано полностью.

Суд мотивировал решение тем, что факт неполной оплаты уставного капитала при учреждении общества не доказан материалами дела, следовательно, по данному основанию не может быть признана незаконной выплата Д. как участнику общества части прибыли; решения общего собрания участников о распределении прибыли являются принятыми с соблюдением компетенции органа управления обществом и при наличии кворума, в связи с чем у суда отсутствуют основания считать их не имеющими юридической силы; доводы о том, что у общества в прошлом имелись препятствия к выплате прибыли участнику, не могут являться основанием к обратному взысканию в пользу общества полученной участником прибыли, решение о распределении которой принято общим собранием участников общества, и это решение в установленном законом порядке недействительным не признано; гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете.

В кассационной жалобе ООО "Росичь" просит постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа.

Заявитель жалобы полагает вывод суда, что ликвидация общества в случае неоплаты участниками общества уставного капитала была бы неизбежной, не основан на законе; в бухгалтерском балансе общества отражается объявленный, а не оплаченный капитал; ответчица вклад в уставный капитал не вносила; Комитет по управлению муниципальным имуществом сам подтвердил письмом о невнесения вклада в уставный капитал, довод суда о "критичном подходе" к данному документу не основан на нормах процессуального законодательства"; факт выплаты дивидендов не может легализовать незаконное решение общего собрания по их выплате; поскольку никто из остальных учредителей общества не получал дивиденды, нельзя вести речь о нарушении баланса интересов учредителей; учитывая, что решение о выплате дивидендов является незаконным, не имеет юридической силы и зачет уплаченных дивидендов в счет стоимости квартир по долевому участию, как ничтожное. В судебном заседании представители поддержали доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании Д. и ее представитель просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законные и обоснованный.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в том числе из учредительного договора и устава ООО "Росичь", утвержденного общим собранием учредителей от 20.07.1999, участниками ООО "Росичь" на дату его регистрации (23.07.1999) являлись Б. (40% уставного капитала - 200000 руб.), Д. (30% уставного капитала - 15000 руб.), Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Кондинский район Тюменской области Ханты-Мансийского округа (30 % уставного капитала - 15000 руб.).

Общим собранием учредителей ООО "Росичь" 20.07.1999 принято решение о том, что взносы в уставный капитал ООО "Росичь" вносятся путем вычета из зарплаты. Первый взнос - в размере 50%: Б. - 10000 руб., Д. - 7500 руб., из зарплаты июля 1999 года, остальная часть - 50% взносов вносится в течение года. Управление муниципальным имуществом администрации Кондинского района вносит свой вклад в уставный капитал ООО "Росичь" путем предоставления производственной базы в пользование сроком на один год и стоимостью 15 000 руб. (протокол общего собрания учредителей ООО "Росичь" от 23.07.1999.

Общим собранием участников ООО "Росичь" принято решение о назначении Б. директором общества, Д. - главным бухгалтером. Назначение Б. и Д. на указанные должности оформлено также приказом N 1 от 22.07.1999.

Полагая, что обществом без законных к тому оснований произведено распределение прибыли и в спорном периоде времени Д. получены дивиденды в сумме 6827565 руб., ООО "Росичь" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что полученные ответчиком спорные суммы выплачены ей как участнику ООО "Росичь" на основании принятых общим собранием участников Общества решений о распределении части прибыли между участниками общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Из бухгалтерских балансов ООО "Росичь" на 01.01.2003, на 01.04.2003, на 01.07.2003, на 01.10.2003, на 31.12.2003, на 01.04.2004, на 01.07.2004, на 01.10.2004, на 01.01.2005 следует, что размер уставного капитала ООО "Росичь" на начало и конец отчетных периодов составляет 50 000 рублей. При этом в бухгалтерских балансах отсутствует указание на наличие какой-либо задолженности участников перед обществом по оплате уставного капитала.

Согласно представленной в дело официальной справке от 23.07.200, выданной ООО "Росичь" вклады в уставный капитал оплачены полностью. Учредителями общества Б. и Д. вклады в уставный капитал произведены через заработную плату 23.07.1999 и 10.06.2000, что подтверждается и сведениями, отраженными в главной книге ООО "Росичь" за 1999-2000 гг.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что после прекращения действия обстоятельства, возникших после принятия решения о распределенной части прибыли и препятствующих ее выплате (п. 2 ст. 29 Закона), участники общества вправе требовать от общества соответствующих выплат, в том числе и в судебном порядке.

01.03.2005 общим собранием участников принято решение уменьшить уставный капитал общества до фактически внесенной суммы 35 000 рублей и перераспределить процентное соотношение долей участников согласно внесенным ранее денежным вкладам. Из протокола от 01.03.2005 следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Кондинского района подтвердил обоснованность его исключения из числа участников общества. Бухгалтерскими балансами ООО "Росичь" на 01.04.2005, на 01.07.2005, на 30.09.2004, на 31.12.2005 подтверждается уменьшение уставного капитала ООО "Росичь" до 356000 руб.

Следовательно, суд правомерно исходил из того, что наличие у Общества в прошлом препятствий к выплате прибыли участнику, не могут являться основанием к обратному взысканию в пользу Общества полученной участником Общества прибыли.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционного суда, что требование Общества о взыскании полученной прибыли только с одного из участников Общества, в то время как прибыль распределялась решениями общего собрания между учредителями, суд рассматривает как нарушающее баланс интересов учредителей ООО "Росичь".

Что касается требования о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения зачтенных в июне и декабре 2004 года дивидендов в стоимость квартир, суд обоснованно исходил из того, что общим собранием учредителей Общества Д. разрешено в счет невыданных дивидендов произвести оплату стоимости квартир (протокол общего собрания учредителей ООО "Росичь" от 22.06.2004 N 7). Доказательств выплаты денежных средств в сумме 2122263 руб. отсутствуют. Из представленных истцом справок от 27.06.2006 и от 30.09.2006 следует, что причитающиеся Д. В суммы распределенной прибыли зачтены в счет оплаты квартир.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Гражданское законодательство не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Следовательно, денежные средства в размере 2122263 руб. также не могут быть возвращены ООО "Росичь".

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции не имеется оплаты квартир следует, что причитающиеся Д. 2122263 руб. отсутствуют. Из представленного собрания учредителей ООО "ась решении

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление от 22.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4806/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.