Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3250/2007(34495-А81-42) Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку представленные обществом доказательства подтверждают обоснованность принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в связи с чем имеются основания для принятия этих мер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3250/2007(34495-А81-42)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июля 2007 г. N Ф04-3250/2007(36354-А81-37)

Открытое акционерное общество "Надымдорстрой" (далее - ОАО "Надымдорстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А81-5332/2006 по заявлению ОАО "Надымдорстрой" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования N 859 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006.

Определением от 14.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявленное ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом приостановлено действие требования N 859 об уплате налога по состоянию на 07.11.2006 до разрешения спора по существу. Налоговому органу запрещено совершать действия, направленные на взыскание с общества в бесспорном порядке задолженности по пеням, указанной в оспариваемом требовании, в сумме 254 053 руб. до рассмотрения заявления по существу спора и вступления решения суда в законную силу.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2007 определение от 14.12.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты о принятии обеспечительных мер по следующим основаниям: в материалах дела имеется бухгалтерская отчетность, подтверждающая платежеспособность общества, обществом не направлена налоговому органу копия заявления о принятии обеспечительных мер, порядок возврата излишне взысканного налога и пеней установлен нормами налогового законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом направлено обществу требование N 859 от 07.11.2006 об уплате в добровольном порядке задолженности по пени в сумме 254 053 руб. ОАО "Надымдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования налогового органа недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражным судом исследованы представленные обществом доказательства, подтверждающие обоснованность принятия обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сделан вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы налогового органа о платежеспособности общества не опровергают выводы суда о наличии возможности причинения значительного ущерба обществу в случае исполнения оспариваемого требования налогового органа о взыскании денежных средств.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют заявленным обществом требованиям по спору.

Кроме того, как правильно указал суд, выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть призвано оправданным.

В то же время потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворений требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять определение о приостановлении действий по исполнению требования налогового органа, что также не противоречит положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого требования при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Довод жалобы о том, что налогоплательщиком не доказана конкретная необходимость применения обеспечительных мер применительно к предмету заявленного требования опровергается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения налогоплательщиком решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора, налоговым органом суду не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что отсутствие направления налоговому органу копии заявления о принятии обеспечительных мер по данному делу, в соответствии с нормами части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N A81-5332/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.