Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-2355/2007(33478-А03-29) Отказывая в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности и ограничившись устным замечанием, суд исходил из того, что отсутствие подписи должностного лица и печати на справке к товарно-транспортной накладной при наличии всех остальных необходимых сведений является малозначительным правонарушением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-2355/2007(33478-А03-29)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Алтайскому краю г. Заринск (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее по тексту ООО "Атлант") по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований ссылается на реализацию ООО "Атлант" спиртосодержащей непищевой продукции без надлежаще оформленных документов, подтверждающих ее легальность.

Решением от 21.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении требования отказано. ООО "Атлант" освобождено от административной ответственности и в отношении него суд ограничился устным замечанием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности. Податель жалобы считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, считает доводы, изложенные в решении, не обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу к началу рассмотрения дела от общества не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании поручения N 294 от 24.11.2006 сотрудниками инспекции в этот же день проведена проверка в магазине "Центральном" принадлежащем ООО "Атлант" соблюдение порядка реализации алкогольной продукции, результаты которой закреплены в акте N 215 от 24.11.2006.

Установив, что обществом реализуется спиртосодержащая непищевая продукция с ненадлежаще оформленными сопроводительными документами: отсутствуют печати и подписи собственника продукции в разделе "Б" справок к товарно-транспортной накладной, отсутствуют сертификаты качества на продукцию, инспекция 28.11.2006 составила протокол об административном правонарушении N 478, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая правила подсудности, закрепленные в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Атлант" к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и ограничившись устным замечанием, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие подписи должностного лица и печати на разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной, при наличии всех остальных необходимых сведений, является малозначительным правонарушением.

Сертификат качества и сами товарно-транспортные накладные имелись у общества, но отсутствовали в момент проверки в торговой точке.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной на реализуемую ООО "Атлант" спиртосодержащую непищевую продукцию.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 22 11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Часть 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции:

- без надлежаще оформленных товаротранспортных документов;

- без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции;

- без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию);

- без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

Отсутствие сертификатов соответствия и товарно-транспортных накладных в торговой точке на момент проверки, при их фактическом наличии, не образует состава административного правонарушения по части 2 указанной статьи.

Ненадлежащее оформление раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения ООО "Атлант" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем при вынесении решения суд расценил данное правонарушение как малозначительное, так как своими действиями общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку отсутствие печати и подписи в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной не подвергает сомнению легальность происхождения спиртосодержащей продукции. Сертификаты соответствия на данную продукцию у общества имелись, никаких других нарушений реализации алкогольной продукции не выявлено.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о малозначительности вменяемого ООО "Атлант" административного правонарушения, которое не нарушает права потребителей в области реализации спиртосодержащей продукции и не касается информации, влияющей на жизнь и здоровье граждан.

Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-15682/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.