Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3059/2007(34356-А75-30) Суд отказал в удовлетворении требования об истребовании у ответчика обыкновенных, именных акций, поскольку обязательственные отношения между истцом и ответчиком по поводу передачи акций отсутствуют; доказательств оплаты акций истец не представил и не доказал наличие акций у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3059/2007(34356-А75-30)
(извлечение)

У.П.В. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу (ОАО) "Сургутнефтегаз" об истребовании у ответчика 30 акций обыкновенных, именных, номинальной стоимостью по 1 000 руб. каждая, путем обязания ответчика передать закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Сургутинвестнефть" решение о внесении записи на лицевой счет У.П.В. о передаче ему 30 акций по 1 000 руб. номинальной стоимостью.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение ответчиком прав истца в ходе закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО "Сургутнефтегаз" путем лишения права собственности на акции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: закрытое акционерное общество "Сургутинвестнефть".

Решением от 11.04.2006 (судья М.Е.Е.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2006 (судьи К., П., Д.) того же суда, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу, что У.П.В. не является владельцем акций ОАО "Сургутнефтегаз". В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о владении ответчиком спорными акциями, поэтому он не вправе в соответствии с нормами статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать акции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 (судьи М.И.М., Т.А.В., Т.Н.А.) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, отметив неточное формулирование исковых требований, указал на необходимость предложить истцу уточнить исковые требованиями в соответствии с нормами Федерального закона "Об акционерных обществах" и Федеральному закону "О рынке ценных бумаг", решить вопрос о привлечении в качестве второго ответчика ЗАО "Сургутинвестнефть", дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении истец с привлечением ЗАО "Сургутинвестнефть" к участию в деле в качестве соответчика уточнил исковые требования - просит обязать ответчиков передать ему 30 000 акций ОАО "Сургутнефтегаз" номинальной стоимостью один рубль каждая.

Решением от 15.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007 того же суда, в иске отказано.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что заявленное уточнение фактически не является уточнением, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции рассмотрел требования в том виде, в котором они были заявлены первоначально.

Суд мотивировал решение тем, что обязательственные отношения между истцом и ответчиком по поводу передачи акций отсутствуют; доказательств оплаты акций истец не представил: истец не доказал наличие акций у ответчика. Суд также отметил, что истек срок исковой давности.

В кассационной жалобе У.П.В., не соглашаясь с принятыми по делу решением и постановлением апелляционной инстанции, просит обжалуемые судебные акты отменить, иск удовлетворить.

Податель кассационной жалобы полагает, что в заявлении об уточнении иска и привлечении третьего лица в качестве ответчика истец указал, что свои требования основывает на обязательственных отношениях; суд неправомерно возложил на истца обязанность доказать наличие у ответчика 30 000 акций; суд необоснованно отказал в истребовании сведений об операциях по изменению номинальной стоимости акций; суды не учли ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности; срок исковой давности нарушен по вине ответчика; истец узнал о нарушении своего права на получение акций в 1998 году после получения выписки из реестра; срок исковой давности не нарушен, поскольку истец обратился в Сургутский городской суд. В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Сургутнефтегаз" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители ОАО "Сургутнефтегаз" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе закрытой подписки на обыкновенные акции ОАО "Сургутнефтегаз", проводимой в 1994 году, по результатам рассмотрения заявки У.П.В. на приобретение 500 штук акций определено, что заявителю причитается 30 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, о чем рабочей комиссией по приватизации объединения "Сургутнефтегаз" выдано извещение 92-01-0272. В названном извещении фамилия участника подписки вместо У.П.В. указана У. Допущенная ошибка привела к тому, что распределенные на участника подписки У. акции не были оплачены за счет денежных средств специального лицевого счета приватизации N 1774, открытого на имя У.П.В. и по окончании подписки в реестре акционеров ОАО "Сургутнефтегаз" У.П.В. отсутствовал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что истец в заявлении об уточнении иска указывает на правовые основания заявленных требований - положения статей 169, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правомерно указали, что обязательственные отношения между сторонами отсутствуют.

Как следует из материалов дела, доказательств оплаты акций истец не представил и не подтвердил наличие 30 000 акций у ответчика, что является обязательным условием удовлетворения иска о передаче акций.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отказал в истребовании сведений об операциях по изменению номинальной стоимости акций судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

В определении о назначении дела к судебному разбирательству от 15.11.2006 судом правомерно указано, что ходатайство не подлежит удовлетворению, так как истец не указал обстоятельств, подлежащих доказыванию истребуемыми доказательствами, и не подтвердил относимости истребуемых доказательств к делу. Кроме того, часть истребуемых из Сургутского городского суда доказательств уже имеется в настоящем деле.

Что касается довода У.П.В. относительно срока исковой давности, то в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Между тем по настоящему делу исковые требования рассмотрены, в иске отказано не по причине пропуска срока исковой давности, а по иным основаниям, указанным выше.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 15.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-11488/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.