Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-5785/2006(34395-А27-29)(34010-А27-29) Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-5785/2006(34395-А27-29)(34010-А27-29)
(извлечение)

Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица. В (далее по тексту предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция) N 458 от 16.11.2005.

Решением арбитражного суда от 30.03.2006 (судья М.Н.К.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда от 05.06.2006 (судьи К., М.О.В., С.) и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2006 (судьи Б., Ф.. Ш.), заявленное предпринимателем требование удовлетворено.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции произведенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель сослался на заключенный 01.12.2005 с Адвокатским бюро "Налоги и право" договор N 31/081 на оказание юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого Адвокатское бюро "Налоги и право" принимает на себя выполнение следующей правовой работы:

подготовка и подача в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительны решения Инспекции N 458 от 16.11.2005;

подготовка и подача в арбитражный суд ходатайства о применении обеспечительных мер по данному делу;

представление интересов предпринимателя в первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу;

подготовка и подача в апелляционную инстанцию арбитражного суда апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) по данному делу;

представление интересов предпринимателя в апелляционной инстанции арбитражного суда по данному делу;

подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу) по данному делу;

подготовка и подача отзыва на апелляционную и (или) кассационную жалобы налогового органа на определение о принятии обеспечительных мер, а также преставление интересов в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования налоговым органом определения о принятии обеспечительных мер) за вознаграждение в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда от 30.11.2006 заявленное предпринимателем требование о возмещении произведенным им расходов удовлетворено. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 50000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 02.02.2007. принятое 30.11.2006 первой инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области по делу решение изменено, в соответствии с которым с налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 12500 рублей, из расчета оплаты 2500 рублей за подготовку и подачу в Арбитражный суд Кемеровской области заявления о признании недействительным решения Инспекции N 413 от 30.09.2005, 5000 рублей за представление интересов заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу и 5000 рублей за представление интересов предпринимателя в апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя принятое по делу решение, исходил из несоответствия предъявленной предпринимателем к взысканию суммы судебных расходов критерию разумности.

Ссылка предпринимателя на принятое 06.03.2006 Советом Адвокатской палаты Кемеровской области решение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" N 2/10 признана необоснованной, поскольку закрепленные в ней ставки на момент заключения договора на оказание услуг не действовали.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств:

отзывы на апелляционную и кассационную жалобы повторяют с небольшими стилистическими изменениями текст искового заявления;

необоснованности расходов на участие представителя в шести судебных заседаниях, так как фактически спор был рассмотрен 24.03.2006 в одном судебном заседании, назначенное на 01.02.2006 судебное заседание не состоялось по вине предпринимателя, вследствие не представления последним доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований;

не представление предпринимателем доказательств целесообразности и разумности включения в заявленные и взыскиваемые с налогового органа транспортные расходы, заключающиеся в выезде адвокатов в г. Междуреченск, а также их документальное подтверждение, поскольку в соответствии с п. 3.1.1 Договора от 01.12.2005 N 31/081 обязанность по обеспечению представителя всеми необходимыми документами лежит на предпринимателе;

не представление предпринимателем доказательств необходимости осмотра нежилого помещения, расположенного по пр. 50 лет Комсомола, 96 в г. Междуреченске и фактического его проведения, не смотря на то, что все правоустанавливающие документы на данное помещение были переданы предпринимателем представителю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятое 02.02.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам пересмотра решения постановление и оставить в силе принятое 30.11.2006 по делу решения.

По мнению предпринимателя, апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам, связанным с участием представителей заявителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить принятое 30.11.2006 арбитражным судом первой инстанции по делу решение, и принятое 02.02.2007 апелляционной инстанцией арбитражного суда по результатам его пересмотра новое решение в части отказа ему в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований относительно возмещения судебных расходов в полном объеме.

Предприниматель в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу предпринимателя просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права.

Представителем налогового органа в судебном заседании поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на доводы предпринимателя, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, и возражения на них лиц, участвующих в деле, изложенных в отзывах, заслушав в судебном заседании представителя налогового органа, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов в обжалуемой части норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод, сделанный арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Судебная коллегия кассационной инстанции, исследовав представленные предпринимателем в обоснование заявленного требования документы, признает сделанную им апелляционной инстанцией арбитражного суда оценку правильной.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области обоснованно не принято в качестве доказательства, подтверждающего соответствие согласованного сторонами в соглашении размера платы за юридические услуги уровню цен, сложившемуся в регионе на аналогичные услуги, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 06.03.2006 N 2/10. поскольку оно не было принято на момент заключения договора.

Судебная коллегия кассационной инстанции ссылку предпринимателя на то, что рассмотрение поданного им заявления в предварительном судебном заседании неоднократно откладывалось по вине налогового органа, признает необоснованной, так как она не подтверждается материалами дела.

Ссылка налогового органа на нарушение при вынесении принятого по делу решения требований ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку как правильно отметил арбитражный суд апелляционной инстанции нарушение арбитражным судом первой инстанции процессуальной формы принятия судебного акта не повлияло на его законность и не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает довод Инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что не подлежат возмещению расходы предпринимателя в размере 5000 рублей, произведенных за оплату услуг представителя за представление его интересов в апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области, поскольку отзыв на апелляционную жалобу с небольшими стилистическими изменениями повторяет текст искового заявления, не является основанием для отмены принятого арбитражным судом апелляционной инстанции по делу решение, поскольку исходя из норм, закрепленных в ст. 106, ч. 1, 2 ст. 110, гл. 34 АПК РФ, предприниматель, вправе участвовать при пересмотре арбитражным судом апелляционной инстанции принятого арбитражным судом первой инстанции по делу решения, и в случае удовлетворения заявленных им требований имеет право на возмещение произведенных им расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 30.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-44130/2005-5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.