Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 г. N Ф04-3079/2007(34276-А70-7) При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить правильность расчета сумм единого налога на вмененный доход, НДС, единого социального налога, налога на доходы от предпринимательской деятельности и соответствующих пеней, обоснованность привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату указанных налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 мая 2007 г. N Ф04-3079/2007(34276-А70-7)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N Ф04-1059/2008(788-А70-27)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, О. (далее -предприниматель О.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании недействительным решения от 05.07.2006 N 12-12 238.

Решением от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд признал недействительными пункт 1 "а" и пункты 2.1. и 2.2. оспариваемого решения, за исключением подпункта о привлечении предпринимателя О. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на рекламу в виде штрафа в размере 265,6 руб. и подпунктов, содержащих предложения уплатить налог на рекламу в сумме 1328 руб. и 228,94 руб. пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты в части признания недействительным решения от 05.07.2006 N 12-12/238 отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении указанной части заявленных требований.

Полагает, что исходя из определения понятия "розничная торговля", содержащегося в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, продажа товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет относится к деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Представитель инспекции в судебнохм заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ составлен акт от 31.05.2006 N 12-12/197 и принято решение от 05.07.2006 N 12-12/238 о привлечении предпринимателя О. к налоговой ответственности.

Подпунктом 1 "а" предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 63189,75 руб., в том числе: за неполную уплату ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2004 года в размере 3214,2 руб.; за неуплату НДС за 2004 год и 2, 4 кварталы 2005 года в размере 39671,95 руб.; за неуплату налога на доходы от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 14429,6 руб.; за неуплату ЕСН за 2004 год в размере 5608,4 руб.; за неуплату налога на рекламу за 2004 год в сумме 265,6 руб.

Пунктом 1 "б" налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 руб. за непредставление в установленный срок двух документов, запрошенных налоговым органом в ходе налоговой проверки.

Подпунктом 1 "в" предприниматель О. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1460,8 руб. за непредставление декларации по налогу на рекламу.

Кроме того, пунктом 2.1 данного решения предпринимателю доначислено и предложено уплатить: ЕНВД за 2004 год в сумме 16071 руб. и 4932 руб. пени; 209636, 84 руб. НДС за 2004-2005 годы и 47880,57 руб. пени; налог на доходы от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 72148 руб. и 10245,64 руб. пени; ЕСН за 2004 год в сумме 28042 руб. и пени в размере 3981,98 руб.; налог на рекламу в сумме 1328 руб. и 228,94 руб. пени.

Основанием принятия указанного решения явилось неправомерное, по мнению налогового органа, исчисление предпринимателем О. налогов по общей системе налогообложения с операций по реализации товаров организациям и индивидуальным предпринимателям за наличный расчет, поскольку в целях главы 26.3 Налогового кодекса РФ они относятся к розничной торговле и подлежат обложению ЕНВД независимо от целей дальнейшего использования покупателем приобретенных товаров и независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля. Учитывая, что предприниматель осуществлял розничную торговлю через магазины и павильоны, с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., за наличный расчет с использованием контрольно-кассовой техники, Инспекцией ФНС РФ по указанным операциям доначислен ЕНВД и произведена корректировка налоговой базы по ЕСН, НДС, налогу на доходы от предпринимательской деятельности, поскольку предприниматель вел раздельный учет по операциям, относящимся к разным системам налогообложения, - по общей системе налогообложения и по ЕНВД.

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ 05.07.2006 N 12-12/238 не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, предприниматель О. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Признавая недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЕНВД, НДС, ЕСН, налога на доходы от предпринимательской деятельности, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что осуществляемая предпринимателем О. деятельность по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не является розничной торговлей и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, поскольку заключенные им договоры купли-продажи являются разновидностью договоров поставки.

При этом суд руководствовался понятием розничной торговли, содержащимся в статье 492 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, это определение не противоречит понятию розничной торговли, указанному в статье 346.27 Налогового кодекса РФ, а лишь ограничивает возможность применения режима ЕНВД в отношении розничной торговли, определяемой в соответствии с Гражданским кодексом РФ, с использованием безналичных форм расчетов или со смешанной формой расчетов.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении, в том числе, розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Следовательно, система налогообложения в виде ЕНВД должна применяться при наличии следующих оснований: торговля является розничной и ведется через торговый зал, площадью не более 150 кв.м.

В статье 492 Гражданского кодекса РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, - обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из смысла указанных норм следует, что законодатель, разграничивая понятия розничной торговли и поставки, исходил из конечной цели использования покупателем приобретенного товара. При этом Гражданский кодекс РФ не ограничивает порядок расчетов между покупателем и продавцом, допуская расчеты по договору розничной купли-продажи и в безналичном порядке.

Вместе с тем, как обоснованно указывает Инспекция ФНС РФ в кассационной жалобе, понятие "розничная торговля", содержащееся в статье 492 Гражданского кодекса РФ, отличается от определения "розничной торговли", данного в Налоговом кодексе РФ.

В статье 346.27 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей в проверяемый период, под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

Таким образом, для целей применения ЕНВД розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет не только физическим лицам, но и юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, независимо от вида договоров, по которым фактически осуществляется торговля товарами.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку статьей 346.27 Налогового кодекса РФ предусмотрено иное, отличное от положений Гражданского кодекса РФ, понятие "розничная торговля", которое должно использоваться для целей главы 26.3 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд применил нормы, не подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты в части признания недействительными решения Инспекции ФНС РФ от 05.07.2006 N 12-12/238 вынесены с неправильным применением норм материального права. Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжалуемые судебные акты в указанной части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду надлежит проверить правильность расчета сумм ЕНВД. НДС. ЕСН, налога на доходы от предпринимательской деятельности и соответствующих пеней, доначисленных предпринимателю О., обоснованность привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату указанных налогов, а также разрешить вопрос о судебных расходах, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 10.11.2006 Арбитражного суда Тюменской области и постановление апелляционной инстанции от 31.01.2007 по делу N А70-5953/21-2006 в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 4 от 05.07.2006 N 12-12/238 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.