Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 мая 2007 г. N Ф04-2795/2007(34006-А46-40)
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСибПродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 08.12.2006 N 1430 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество отклонило доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года Инспекцией вынесены решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.12.2006 N 20-18-21612 и решение от 06.12.2006 N 11-18/21499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности соответственно.
В ходе проверок было установлено, что у Общества в марте 2006 года сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила два миллиона рублей, в связи с чем Инспекция предложила представить Обществу отдельную налоговую декларацию по НДС за март 2006 года.
Поскольку Обществом указанная декларация представлена не была, Инспекция, руководствуясь статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняла решение от 08.12.2006 N 1430 о приостановлении расходных операций по счету Общества, находящемуся в Омском филиале ОАО "АК БАРС" города Омска.
Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Суд, удовлетворяя заявленные Обществом требования, проанализировав представленные документы и руководствуясь статьями 143, 163, 174 НК РФ, пришел к выводу, что обязанность Общества представлять налоговую декларацию по НДС за март 2006 года Инспекцией надлежащим образом не доказана. При этом суд исходил из того, что: - решение от 06.12.2006 N 11-18/21499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принятое по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, не может служить доказательством факта превышения суммы выручки по другому налогу за иной налоговый период; - решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 07.12.2006 N 20-18/21612 (вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 3 квартал 2006 года) не может быть принято в качестве доказательства факта совершения Обществом нарушения по непредставлению отчетности за иной налоговый период (март 2006 года).
Учитывая положения статей 55, 285 НК РФ о налоговом и отчетных периодах по налогу на прибыль, кассационная инстанция отмечает, что месяц март текущего года включается в отчетный период девяти месяцев календарного года по налогу на прибыль, в связи с чем является необоснованным вывод суда о том, что решение от 06.12.2006 N 11-18/21499, принятое по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, не может свидетельствовать о факте налогового нарушения, совершенного в марте 2006 года.
В то же время, учитывая, - что в решениях Инспекции N 20-18/21612 от 07.12.2006 и N 11-18/21499 от 06.12.2006 в нарушение статьи 101 НК РФ отсутствует подробный анализ выявленных налоговой проверкой обстоятельств с учетом норм главы 21 НК РФ, а из содержания оспариваемого решения (л.д. 12) не представляется возможным сделать однозначный вывод о необходимости представления налогоплательщиком декларации по НДС за март 2006 года в связи с превышением выручки
