Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2522/2006(34217-А81-14) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик правомерно учитывал спорные расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 мая 2007 г. N Ф04-2522/2006(34217-А81-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2006 г. N Ф04-2522/2006(28365-А81-14), от 10 мая 2006 г. N Ф04-2522/2006(22131-А81-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Макс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.09.2005 N 12-11/187 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 807 176 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в сумме 24 035 882 руб. и пени в размере 5 942 466 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2006, изготовленным в полном объеме 14.07.2006, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2007, изготовленным в полном объеме 22.01.2007, решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку контрагенты налогоплательщика (ООО "Ас-Ойл", ООО "Флайтерс", ООО "ВегаПроф") не подтвердили достоверность осуществления хозяйственных операций в связи с отсутствием их по юридическим адресам, не представлением налоговой отчетности и документов для проведения встречной проверки; судом неправильно применены положения статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как Компания оператор по перевозке грузов Министерства путей сообщения России фирма "Макс" отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу и представители общества в устных и письменных объяснениях просят оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов налогового органа.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Фирма Макс" за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 27.04.2005 и с учетом разногласий налогоплательщика и заключения по материалам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено решение от 21.09.2005 N 12-11/187 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 807 176 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о доначислении налога на прибыль в сумме 24 035 882 руб. и пеней в размере 5 942 466 руб.

Как указано в решении налогового органа, поставщики налогоплательщика - ООО "Ас-Ойл", ООО "Флайтерс", ООО "ВегаПроф", являющиеся фактически существующими юридическими лицами, вместе с тем не подтвердили достоверность совершения хозяйственных операций в связи с отсутствием их по юридическим адресам и непредставлением налоговой отчетности. Указанное обстоятельство послужило основанием для вывода налогового органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в решении налогового органа указано на необоснованное списание расходов на капитальный ремонт бульдозера, так как Компания оператор по перевозке грузов Министерства путей сообщения России фирма "Макс", отраженная в счетах-фактурах, выставленных открытым акционерным обществом "Завод Тюменгазстроймаш" в адрес ООО "Фирма Макс", отсутствует в Едином государственном реестре юридических лиц.

Не согласившись с данным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что налогоплательщиком доказан факт осуществления хозяйственной деятельности по операциям с ООО "Вега Проф", ООО "Флайтерс", ООО "Ас-Ойл".

Суд правомерно указал, что выявленные налоговым органом обстоятельства, а именно не нахождение поставщиков общества по юридическим адресам и непредставление ими налоговой отчетности, сами по себе не являются основанием для признания налогоплательщика недобросовестным и не препятствуют налогоплательщику относить на затраты понесенные им расходы при соблюдении условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Более того, доводы налогового органа признаны судом несостоятельными, поскольку согласно письмам Инспекций федеральной налоговой службы N 23 и N 25 по г. Москва, указанные контрагенты налогоплательщика представляют бухгалтерскую и налогового отчетность, и не относятся к организациям, представляющим налоговую отчетность с нулевыми показателями.

При этом налоговым органом не оспаривалось, что общество представило на проверку счета-фактуры, накладные, акты приема-сдачи, сметы и другие документы, соответствующие нормам действующего законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, подтверждающие направление расходов на получение дохода и связанные с хозяйственной деятельностью общества.

Отклоняя довод налогового органа о недоказанности факта реальной хозяйственной деятельности, арбитражный суд также установил, что ООО "Вега Проф", ООО "Флайтерс", ООО "Ас-Ойл" являются посредниками между ООО "Фирма Макс" и поставщиками горюче-смазочных материалов - ООО "Уренгойгазпром", ООО "ТНК" и другими организациями; согласно акту проверки и решению налогового органа приобретенные от названных организаций горюче-смазочные материалы были в дальнейшем реализованы налогоплательщиком.

Судом также принято во внимание, что согласно письму Среднеуральского УВД на транспорте от 29.06.2004 N 1869, в 2002 - 2003 годах в адрес ООО "Фирма Макс" поступило 211 вагонов с бензином автомобильным и топливом дизельным со станций Сургут, Коротчаево и Мегион Свердловской железной дороги.

Таким образом, исследовав в полном объеме имеющиеся материалы дела, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу фактическом совершении перечисленных выше операций и о недоказанности налоговым органом оснований для исключения спорных затрат из состава расходов по налогу на прибыль.

Не основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела и доводы налогового органа, касающиеся указания покупателя - Компания оператор по перевозке грузов Министерства путей сообщения России фирма "Макс" в счете-фактуре N 858, выставленном открытым акционерным обществом "Завод Тюменгазстроймаш" в адрес ООО "Фирма Макс".

Налоговый орган в решении указывал на отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц названной организации - Компания оператор по перевозке грузов Министерства путей сообщения России фирма "Макс", имеющей тот же идентификационный номер налогоплательщика, что и ООО "Фирма Макс".

Вместе с тем, судом установлено, что Компания оператор по перевозке грузов Министерства путей сообщения России фирма "Макс", имеющая тот же идентификационный номер налогоплательщика, что и ООО "Фирма Макс", являются одной и той же организацией, поскольку при оформлении документов произошла описка.

В соответствии с материалами встречной налоговой проверки открытого акционерного общества "Завод Тюменгазстроймаш" подтверждено наличие договорных отношений между данной организацией и ООО "Фирма Макс", их исполнение и оплата.

Кроме того, спорная счет-фактура N 858 была заменена на исправленную и представлена в налоговый орган с возражениями общества на акт проверки.

Таким образом, поскольку налоговый орган, ссылаясь на указанные выше обстоятельства, связанные с деятельностью общества, не доказал, что общество действовало согласованно со своими контрагентами с целью необоснованного получения налоговой выгоды, не могло реально совершить хозяйственные операции. суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда о необоснованности и недоказанности доводов налогового органа об исключении затрат налогоплательщика из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Поскольку налоговый орган не приводит иных доводов в обоснование своей позиции, в ходе рассмотрения спора им не были представлены доказательства, опровергающие содержащиеся в представленных документах сведения либо выводы арбитражного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 05.07.2006, изготовленное в полном объеме 14.07.2006, и постановление от 11.01.2007, изготовленное в полном объеме 22.01.2007, Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6206/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.