Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2007 г. N Ф04-3197/2007(34432-А27-43) Отказывая в привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, доказательства надлежащего извещения которого отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 мая 2007 г. N Ф04-3197/2007(34432-А27-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю С. (далее по тексту - предприниматель С.) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем" что предприниматель С., в нарушение положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без сертификата соответствия и справки к товарно-транспортной накладной.

Данное заявление Инспекции было принято к производству Арбитражным судом Кемеровской области за N 705 от 10.01.2007 (арбитражное дело A27-705/2007-5).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2007 в удовлетворении заявленных Инспекцией требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при составлении протоколе об административном правонарушении Инспекцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отказ в удовлетворении заявленных требований Инспекции о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятый по данному делу судебный акт и принять по делу новое решение.

По мнению Инспекции, вывод суда о том, что предприниматель С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является несостоятельным.

Заявитель в своей жалобе также ссылается на обстоятельства совершения предпринимателем С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом Инспекция указывает, что данный состав административного правонарушения не был предметом исследований суда первой инстанции и не имеет отношения к данному арбитражному делу.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприниматель С. не представил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией 30.11.2006 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кемерово, бульвар Строителей, 42, принадлежащем предпринимателю С., была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что на витрине и розничной торговле находится алкогольная продукция - слабоалкогольный газированный напиток "Трофи со вкусом граната", емкостью 500 мл, с содержанием алкоголя 7 процентов, производитель ООО "Завод Хэппилэнд", в количестве семнадцати банок, на которую отсутствовали сертификаты соответствия и справки к товаротранспортным накладным, что является нарушением пункта 1 статьи 10.2 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила).

По данному факту нарушений законодательства в области регулирования оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отношении предпринимателя С. составлен акт от 30.11.2006 N 520, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и производства административного расследования.

По результатам проверки должностным лицом Инспекции был составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2007 N 2/алк, на основании которого Общество было привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лицам вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным ляпом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Анализ указанной правовой нормы свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении с соблюдением прав и интересов данного лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2007 составлен без участия предпринимателя С., привлекаемого к административной ответственности, и доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в деле не представлено.

Имеющиеся в материалах дела корешки к повесткам и повестки на 01.12.2006, 14.12.2006, 10.01.2007, почтовая квитанция от 15.12.2006 о направлении заказной корреспонденции с приложенным списком адресатов, а также доказательства возврата повестки в налоговый орган (ксерокопия конверта от 15.12.2006 с отметкой "возвращается по истечении срока хранения"), на которые ссылается налоговый орган, судом первой инстанции признаны ненадлежащими доказательствами, подтверждающими извещение предпринимателя С. о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает правильными вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении предпринимателя С. является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, поскольку существенно нарушены права и законные интересы данного лица.

Данные выводы суда согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, который в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дал разъяснение, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Указание в решении суда первой инстанции от 30.01.2007 номера дела А27-705/2006-5, суд кассационной инстанции считает технической ошибкой, исхода из даты регистрации заявления Инспекции и номера арбитражного дела по принятому к производству суда заявлению.

Доводы кассационной жалобы Инспекции, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что недопустимо в силу статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 30.01.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N A27-705/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.