Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-3117/2007(34387-А45-40) Признавая недействительным требование об уплате земельного налога, суд исходил из того, что налоговым органом не доказано наличие у общества права собственности или иного права титульного владения спорным земельным участком, необходимых для признания плательщиком земельного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-3117/2007(34387-А45-40)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Имени Мичурина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, г. Барабинск (далее - Инспекция) о признании недействительным требования от 15.03.2006 N 42369 об уплате земельного налога в размере 318904 руб.

Решением от 24.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2007, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новое решение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

26.12.2005 Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2003, 2004, 2005 годы с суммой налога к уменьшению.

По результатам проведения камеральных налоговых проверок представленных Обществом уточненных деклараций Инспекцией принято решение от 06.03.2006 N 24 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить доначисленный налог на землю в размере 288009 руб. (за 2003 год), в размере 304804 руб. (за 2004 год), в размере 304804 руб. (за 2005 год).

Принимая указанное решение, Инспекция исходила из того, что Общество является фактическим пользователем земельных участков, в связи с чем должно уплачивать налог на землю за указанные налоговые периоды.

На основании решения Инспекция выставила требование от 15.03.2006, N 42369 об уплате земельного налога в размере 318904 руб.

Общество, не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, оспорило его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Возникновение обязанности по уплате налога налоговое законодательство связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (далее - Закон "О плате за землю") использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о недоказанности Инспекцией наличия у Общества права собственности или иного права титульного владения спорным земельным участком, необходимых для признания Общества плательщиком земельного налога за 2003-2005 годы.

Как следует из материалов дела, принимая оспариваемое решение, Инспекция исходила из того, что согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей N 177 (далее - Акт N 177, л.д. 29-32, том 1) Общество является собственником спорного земельного участка. При этом Актом N 177 Обществу предоставлено 12280 га земли: из них в коллективно-долевую собственность в количестве 11018 га и Обществу в бессрочное пользование в размере 1262 га (в том числе, 206 га лесов, 34 га под водой, 1022 га других земель). К указанному Акту N 177 приложением N 1 является список собственников земельных долей (л.д. 30, 33-46, том 1).

Судом установлено и Инспекцией не опровергнуто, что спорные земельные доли не были переданы физическими лицами в счет оплаты акций в уставной капитал Общества в качестве вклада или иным образом стали собственностью Общества.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно не принял во внимание довод Инспекции о том, что в период выдачи свидетельств о праве собственности на землю реорганизация предприятий аграрного комплекса была завершена, что многие лица, указанные в списке собственников земельных долей, переехали, умерли и т.д., поскольку в рассматриваемом случае налоговый орган надлежащим образом (в том числе, путем проведения допроса указанных физических лиц, либо иными мероприятиями налогового контроля) не доказал недостоверность доводов Общества относительно того, что оно не является плательщиком земельного налога в отношении спорных участков.

Кроме того, суд установил, что использование спорных земель Обществом осуществлялось на основании договоров аренды с собственниками земельных долей: налогоплательщиком представлены в материалы дела договоры аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.04.2003, от 06.04.2004. от 31.03.2005, из которых следует, что Общество арендует земельный участок общей площадью 10642 га (л.д. 55-57, 58-60, 61-63, том 1), а также документы, подтверждающие оплату по указанным договорам в натуральной форме (ведомости за 2003-2005 годы).

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что представленные в материалы дела договоры аренды нельзя признать надлежащим доказательством наличия арендных отношений, поскольку указанные договоры со стороны арендодателей не подписаны, чему суды в нарушение статьи 71 АПК РФ не дали оценки, несмотря на то, что на отсутствие подписей в договорах аренды Инспекцией указывалось, по крайней мере, при подаче апелляционной жалобы. Из содержания мотивировочных частей решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции также нельзя сделать вывод, что суд исследовал иные письменные доказательства наличия аренды в отношении всего спорного земельного участка с учетом всех собственников, указанных в приложении к Акту N 177.

Но указанное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, поскольку, как указывалось выше, суд сделал правильный вывод относительно субъекта права собственности на спорные земельные участки.

Учитывая изложенное, а также то, что в нарушение статей 65, 200 АПК РФ доказательств обратного Инспекцией не представлено, кассационная инстанция поддерживает вывод суда, что в рассматриваемом случае положенные в основу оспариваемого решения Инспекции документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии у Общества обязанности по уплате налога на спорные земли, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда, что Общество пользовалось спорными земельными участками, принадлежащими на праве собственности физическим лицам, в связи с чем Общество не является субъектом, обязанным уплачивать налог на землю. Поэтому доначисление указанного налога и предложение его уплатить (с учетом не опровергнутых выводов суда по настоящему делу относительно принадлежности участков) являются неправомерными.

На основании изложенного у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14 02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1296706-3/336 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Новосибирской области, г. Барабинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.