Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-2577/2007(33721-А67-40) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что у общества имелась переплата по данному налогу и отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-2577/2007(33721-А67-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Капитальный ремонт скважин-1" (далее - ООО "КРС-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 1271 от 18.04.2006, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 496946 рублей 20 копеек; предложения уплатить: налоговые санкции в указанной сумме, налог на прибыль в размере 2932162 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 20871,74 руб.

Решением от 11.10.2006 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2007, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа N 1271 от 18.04.2006 в обжалуемой части.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Общество отклонило доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом и материалами дела установлено следующее.

28.03.2006 Обществом была подана в Инспекцию налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005 год.

20.04.2006 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2005 год с исправлениями: по строке 290 декларации сумма начисленных авансовых платежей была указана в размере 227002 рублей, сумма налога к доплате была указана в размере 2946364 рублей.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной ООО "КРС-1" в Инспекцию первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, налоговым органом принято решение N 1271 от 18.04.2006, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 496946 рублей 20 копеек; предложено уплатить: указанную сумму налоговых санкций, налог на прибыль в размере 2932162 рублей и пени в размере 20871 рубля 74 копеек.

Основанием для принятия указанного решения явилось неправильное исчисление налогоплательщиком суммы налога на прибыль вследствие неправильного расчета суммы начисленных авансовых платежей за налоговый период.

Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию. Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно положениям статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что уточненная налоговая декларация была подана Обществом до того, как ему стало известно об обнаружении налоговым органом ошибок в первоначально поданной декларации, так как решение налогового органа от 18.04.2006 было получено налогоплательщиком 22.04.2006, а уточненная декларация была подана 20.04.2006.

Делая вывод о наличии переплаты по налогу, суд обеих инстанций дал оценку представленным в материалы дела платежным документам, подтверждающим внесение платежей по налогу на прибыль в размере 4050818 руб., в том числе, 850852 руб. в федеральный бюджет, 3199966 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено ни одного довода или доказательства, опровергающего выводы суда, сделанные на основании конкретных платежных документов, представленных в материалы дела, в связи с чем аргументы Инспекции, построенные исключительно на данных налоговых деклараций, не могут быть приняты, поскольку сведения, изложенные в декларациях, не являются безусловным доказательством реальной уплаты налога.

В связи с тем, что по итогам 2005 года сумма исчисленного к уплате налога на прибыль составила 3173366 руб., а поступило в бюджет в счет уплаты налога на прибыль авансовых платежей 4050818 руб., судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества имелась переплата по данному налогу, и отсутствуют основания для привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового органа Российской Федерации, в виде штрафа в размере 496946,2 руб.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органом от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117). Доводы, изложенные в ходатайстве относительно отсрочки и уменьшения размера пошлины, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не доказывают невозможность установления соответствующего финансирования в течение 2007 года.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Томской области.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 11.10.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6477/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.