Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3129/2007(34351-А70-24)(35031-А70-24) При новом рассмотрении дела о признании права требования на долю по договору долевого участия в строительстве в строящемся жилом доме суду необходимо учесть, что договорных (обязательственных) правоотношений между сторонами не существует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3129/2007(34351-А70-24)(35031-А70-24)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5937/2008(12610-А70-38)

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Техмаркет-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Формэкс" о признании права требования на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в городе Тюмени, улица Герцена, 55, в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 квадратных метров, находящихся: на цокольном этаже помещение площадью 161,56 квадратных метра в осях 19-21; помещение площадью 31,6 квадратных метра (пандус) в осях 14-15; помещение площадью 31,36 квадратных метра (пандус) в осях 16-17; на первом этаже помещение площадью 587,5 квадратных метра в осях 14-21; на втором этаже помещение площадью 825,9 квадратных метров в осях 14-21.

Истец также просил также определить и выделить границы его доли по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в плане этажей проекта строящегося жилого здания с нежилыми встроено-пристроенными помещениями по улице Герцена, 55 в городе Тюмени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выделению истцу установленной договором доли нежилых помещений.

В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Мостострой-11", которое со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по договору о совместной деятельности от 22.07.2002 N 172-03 просит признать за ОАО "Мостострой-11" право требования доли по договору в жилом многоэтажном кирпичном доме со встроено-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского города Тюмени в виде нежилых помещений проектной площадью 217,09 квадратных метров, расположенные в осях 13-16 на втором этаже, проектной площадью 210,93 квадратных метров, в осях 13-16 на первом этаже, проектной площадью 31,36 квадратных метров (пандус) в осях 14-15 на цокольном этаже.

Данные требования мотивированы наличием прав на долю в объекте недвижимости согласно заключенному ОАО "Мостострой-11" с ЗАО "СМП-280" договору от 22.07.2003 N 172-03.

Решением от 20.12.2006 (судья П.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007 (судьи Д., Т.Л.В., Т.Н.Г.), в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятыми судебными актами не согласны ЗАО "Техмаркет-Тюмень" и ОАО "Мостострой-11".

ЗАО "Техмаркет-Тюмень" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые судебные акты и направить дело новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом не дана оценка вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Курганской области от 14.06.2006, в котором установлены обстоятельства дела, имеющие значение при рассмотрении указанного спора. Считает, что договор между ним и ООО "Формэкс" является заключенным и исполненным со стороны ЗАО "Техмаркет-Тюмень".

По мнению заявителя, выводы суда основаны на ненадлежащем доказательстве - заключении эксперта. Суд дал неправильную оценку платежным документам, доказывающим внесение истцом инвестиционного взноса. Ссылка суда на недействительность дополнительного соглашения от 28.06.2002 является неправомерной, так как основана на материалах уголовного дела, по которому не вынесен приговор.

ОАО "Мостострой-11" в кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Мостострой-11" и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании договора о совместной деятельности от 22.07.2003 N 172-03 недействительным (ничтожным) за пределами срока исковой давности, в связи с чем заявитель жалобы не имеет возможности заявить требования о применении последствий недействительности сделки путем возврата вложенных средств в построенный объект. Давая оценку договорам как недействительным, суд вышел за пределы рассмотрения заявленного предмета иска. Вывод суда о том, что договоры о совместной деятельности между ООО "Формэкс" и ЗАО "СМП-280", между ЗАО "СМП-280" и ОАО "Мостострой-11" не могут быть расценены, как договоры совместной деятельности (простого товарищества), не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ОАО "Мостострой-11" считает, что суд не применил подлежащие применению законы: Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и Закона РСФСР от 26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР".

Представитель ООО "Формэкс" с доводами кассационной жалобы ЗАО "Техмаркет-Тюмень" не согласен. Считает судебные акты законными и обоснованными. Решение Арбитражного суда Курганской области, на которое ссылается заявитель, не является преюдициальным. Истец не доказал исполнение обязательств по оплате доли. Проект строительства на момент заключения договора 12.03.2002 не был утвержден, в связи с чем доли не могли быть определены.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "Мостострой-11" возражений представителем ООО "Формэкс" не заявлено.

Представитель ЗАО "Техмаркет-Тюмень" с доводами кассационной жалобы ОАО "Мостострой-11" не согласен, просит оставить ее без удовлетворения.

Представитель ЗАО "СМП-280" с жалобой ОАО "Мостострой-11" согласен, просит ее удовлетворить, жалобу ЗАО "Техмаркет-Тюмень" отклонить.

Г. считает кассационную жалобу ЗАО "Техмаркет-Тюмень" обоснованной, подлежащей удовлетворению, а жалобу ОАО "Мостострой-11" просит отклонить.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 12.03.2002 между ООО "Формэкс" и ЗАО "Техмаркет-Тюмень" был подписан договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия для строительства жилого дома по адресу: город Тюмень, створ улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства объекта и удовлетворения потребностей в производственных площадях.

Согласно пункту 1.2 договора ЗАО "Техмаркет-Тюмень" обязалось внести вклад в строительство объекта в размере 6480000 рублей. При этом сторонами установлено, что часть вклада дольщика на момент подписания договора оплачена платежным поручением от 06.09.2001 N 37 на сумму 1100000 рублей 25 копеек в рамках договора долевого участия в строительстве от 27.08.2001 года, заключенного этими же организациями.

Дополнительным соглашением от 28.06.2002 к указанному договору вклад дольщика определен в размере 14598010 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "Техмаркет-Тюмень" требований, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные доказательства осуществления истцом оплаты по договору от 12.03.2002, пришли к выводу о том, что денежное обязательство исполнено не в полном объеме. При оценке дополнительного соглашения к договору суд пришел к выводу о его ничтожности в силу статей 160-162, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного вывода положено заключение эксперта по уголовному делу о том, что время подписания дополнительного соглашения директором ООО "Формэкс" Ш. не соответствует указанной в соглашении дате. На основании оценки данных обстоятельства суд счел, что требований на долю в объекте строительства у ЗАО "Техмаркет-Тюмень" не возникло.

Требования третьего лица - ОАО "Мостострой-11" обоснованы наличием заключенного с ЗАО "СМП-280" договора от 22.07.2003 N 172-03 о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия, материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы для совместного действия без образования юридического лица путем создания простого товарищества с целью выполнения проектирования и строительства жилого многоэтажного кирпичного дома со встроенно-пристроенными помещениями в створе улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского города Тюмени.

Пункт 1.3 договора имеет ссылку на наличие у ЗАО "СМП-280" на момент заключения настоящего договора права заключать договоры с третьими лицами согласно договору о совместной деятельности от 10.03.2003 N 114-03, заключенному с ООО "Формэкс", и разрешения от 31.07.2003 N 331/03к.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Мостострой-11", арбитражный суд квалифицировал заключенный ООО "Формэкс" с ЗАО "СМП-280" договор от 10.03.2003 N 114-03 как договор простого товарищества. При этом суд счел, что ЗАО "СМП-280" не имело правовых оснований для заключения договора о совместной деятельности от 22.07.2003 N 172-03 с ОАО "Мостострой-11" в отсутствие согласования данной сделки с ООО "Формэкс", что послужило основанием для вывода суда о недействительности (ничтожности) договора о совместной деятельности между ОАО "Мостострой-11" и ЗАО "СМП-280".

Суд апелляционной инстанции, придя к аналогичным выводам при оценке установленных по делу обстоятельств, отметил, что Федеральным законом от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" не предусмотрено возникновение долевой собственности на объект капитальных вложений, а товарищи по договору от 26.12.2001 N 32/3-12/01 ООО "Формэкс" и ООО "ПФ "Инструмент" не определили дополнительным соглашением конкретные помещения, подлежащие выделу, что также послужило основанием для отказа в удовлетворении требований истца и третьего лица. Суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, предусмотренными законом.

Обращаясь с настоящим иском, ЗАО "Техмаркет-Тюмень" должно было представить арбитражному суду правовое обоснование избранного способа защиты - указание закона, которым предусмотрен такой способ защиты, доказательства нарушения его права, и обоснование того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Как видно из материалов дела основанием исковых требований является договор долевого участия от 12.03.2002, то есть обязательственные правоотношения.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах не предусмотрен такой способ защиты, как признание обязательственного права, поскольку в его содержание включены полномочия субъекта права на совершение положительных действий. Установление факта существования обязательственного правоотношения представляет собой одно из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, но не может рассматриваться как самостоятельный способ защиты.

Принимая изменение исковых требований, суд не приял меры к их уточнению, не выяснил, какие права ЗАО "Техмаркет-Тюмень" нарушены ответчиком, стал исследовать обстоятельства дела, связанные с исполнением истцом обязательств по договору, то есть суд исследовал обязательственные правоотношения, о которых не было заявлено. При этом, давая оценку обязательствам по оплате предусмотренной договором доли, суд не проверил последующие действия ООО "Формэкс" о зачислении, возврате, неполучении либо ином использовании денежных средств. Судом не приняты во внимание решения Арбитражных судов Курганской области и Тюменской области, в которых рассматривались правоотношениям сторон и давалась оценка договору от 01.03.2002.

Суд кассационной инстанции считает, что оценивать договор на предмет согласования его существенных условий без учета фактического исполнения данного договора, суд не вправе, так как это может привести к неравнозначным правовым последствиям для участников гражданского правоотношения, что противоречит части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования ОАО "Мостострой-11" и давая оценку договору, заключенному между ОАО "Мостострой-11" и ЗАО "СМП-280", суды первой и апелляционной инстанции в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверили какие права и законные интересы ОАО "Мостострой-11" нарушаются ООО "Формэкс", поскольку договорных (обязательственных) правоотношений между этими лицами не существует.

Учитывая, что данные нарушения процессуальных норм привели к принятию неправильного решения, постановления, последние подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, предложить истцу уточнить предмет и основания иска, всесторонне и в полном объеме исследовать представленные доказательства и с учетом доводов сторон дать надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-11945/24-2005 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.