Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5937/2008(12610-А70-38) Отказывая в иске о признании права собственности на спорные помещения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств выделения доли в общей долевой собственности в виде указанных нежилых помещений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2008 г. N Ф04-5937/2008(12610-А70-38)
(извлечение)

ЗАО "Техмаркет-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Формэкс" о признании права требования на долю по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в строящемся жилом доме с объектами соцкультбыта, расположенном в городе Тюмени, улица Герцена, 55, в виде нежилых помещений общей площадью не менее 1620 кв.м, находящихся на цокольном этаже: помещение площадью 161,56 кв.м в осях 19-21; помещение площадью 31,6 кв.м (пандус) в осях 14-15; помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 16-17; на первом этаже: помещение площадью 587,5 кв.м в осях 14-21; на втором этаже: помещение площадью 825,9 кв.м в осях 14-21.

Истец также просил определить и выделить границы его доли по договору долевого участия в строительстве от 12.03.2002 в плане этажей проекта строящегося жилого здания с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями по улице Герцена, 55 в городе Тюмени.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выделению истцу установленной договором доли нежилых помещений.

Решением от 20.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2007 решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Тюменской области.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил суд признать за собой право собственности на нежилые помещения общей площадью не менее 1620 кв.м, расположенные на цокольном этаже (помещение площадью 161,56 кв.м в осях 19-21, помещение площадью 31,36 кв.м (пандус) в осях 14-15, помещение 31,36 (пандус) в осях 16-17, на первом этаже (помещение площадью 568,19 кв.м в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена д. 55: 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85; на втором этаже помещение площадью 825,90 кв.м в осях 14-21, номера по экспликации к плану объекта недвижимости по ул. Герцена д. 55: 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75 в жилом доме с объектами соцкультбыта по адресу: г. Тюмень ул. Герцена д. 55.

Решением от 05.12.2007 (судья М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.06.2008 (судьи Р., Г., З.) решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен истец - ЗАО "Техмаркет-Тюмень", так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Западно-Сибирского округа.

Заявитель считает, что при наличии действующего договора о совместной деятельности, заключенного ООО "Формэкс" с ООО "ПФ "Инструмент" и позднее с ЗАО "СМП-280" по строительству указанного жилого дома договор долевого участия в строительстве от 12.03.2002, заключенный между истцом и ответчиком, не может являться договором о совместной деятельности (простого товарищества).

Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: Федеральный закон от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "Формэкс" (застройщик) и ЗАО "Техмаркет-Тюмень" (дольщик) подписали договор долевого участия в строительстве от 12.03.2002, в соответствии с которым стороны объединили свои усилия для строительства жилого дома, расположенного по адресу: город Тюмень, створ улиц Челюскинцев-Герцена-Дзержинского, на условиях совместной деятельности в целях ускорения строительства объекта и удовлетворения потребностей в производственных площадях.

Согласно пункту 1.2 договора дольщик обязался внести вклад в строительство объекта в размере 6 480 000 руб. При этом сторонами установлено, что часть вклада дольщика на момент подписания договора оплачена платежным поручением от 06.09.2001 N 37 на сумму 1 100 000,25 руб. в рамках договора долевого участия в строительстве от 27.08.2001, заключенного этими же организациями.

Дополнительным соглашением от 28.06.2002 к указанному договору вклад дольщика определен в размере 14 598 010 руб.

Уклонение ответчика от исполнения своего обязательства по передаче спорных помещений, послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исполнено установленное указанным договором обязательство по перечислению в качестве вклада денежных средств. Кроме того, суд первой инстанции признал договор от 12.03.2002 незаключенным.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что договор от 12.03.2002 представляет собой договор простого товарищества и является заключенным, так как сторонами согласованы все существенные условия договора.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выделения доли в общей долевой собственности в виде указанных нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить арбитражному суду доказательства возникновения права собственности на спорное имущество по основания указанным в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, такие доказательства представлены суду не были.

Как видно из материалов дела и установлено судом, правоотношения сторон возникли из договора от 12.03.2002, то есть носят обязательственный характер. Настоящий спор связан с неисполнением сторонами договорных обязательств.

Обязательство ответчика по договору от 12.03.2002 по передаче истцу спорных помещений не исполнено. При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания для признания права собственности на данные помещения.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что при наличии уточненных исковых требований о признании права собственности на спорные помещения, суд первой инстанции был не вправе давать оценку исполнению истцом договорного обязательства по внесению вклада, поскольку это не связано с предметом иска.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты инвестиционной стоимости помещений, подлежащих передаче по договору от 12.03.2002 истцу, следует исключить из мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судом первой инстанции. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Основания для отмены решения от 05.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А70-11945/2005 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.12.2007 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2008 по делу N А70-11945/2005 оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда об отсутствии доказательств оплаты инвестиционной стоимости помещений, подлежащих передаче истцу по договору от 12.03.2002.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.