Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-3150/2007(35291-А27-40)(34396-А27-40) Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что включение спорных выплат в налоговую базу по НДС и единому социальному налогу противоречит налоговому законодательству, внесенное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, является основным средством и подлежит учету в целях налогообложения налогом на имущество, в связи с чем решение налогового органа в этой части признано обоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 мая 2007 г. N Ф04-3150/2007(35291-А27-40)(34396-А27-40)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании частично недействительным решения N 16-11-26/250 от 07.11.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части: - доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 208097 руб., пеней в сумме 8312,91 руб., налоговых санкций в сумме 41619,40 руб.; - доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 5894,64 руб., пеней в размере 266,98 руб., штрафа в сумме 1178,93 руб.; - доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3174,04 руб., пеней в сумме 327,44 руб., штрафа в размере 634,81 руб.; - а также в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2005 года в сумме 56882 руб., за февраль 2006 года в сумме 37061 руб., за июнь 2006 года в размере 67266 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества. Жалоба мотивирована тем, что с 01.01.2005 вступили в действие изменения в статью 21 Федерального закона от 20.06.1996 N 81-ФЗ, согласно которым положения, предусматривающие льготу по НДС исключены; единовременные выплаты (пособия) уходящим на пенсию работникам по возрасту включаются в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль при условии, что данные выплаты предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором, вследствие чего они (выплаты) должны включаться в налогооблагаемую базу по ЕСН.

В кассационной жалобе Общество, также ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить приятые по делу решение и постановление суда в части взыскание штрафа, пени и предложения уплатить налог на имущество. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтверждается факт неиспользования спорного недвижимого имущества при осуществлении хозяйственной деятельности, вследствие чего Общество не является плательщиком налога на имущество; судом не применены при решении вопроса о взыскании штрафа по налогу на имущество положения подпункта 3 пункта 1 статьи 111, пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Судом и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекция приняла решение от 07.11.2006 N 16-11-26/250 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Общество, не согласившись с принятым решением Инспекции в части доначисления НДС (соответствующих сумм пени и штрафа); налога на имущество (соответствующих сумм пени, штрафа); ЕСН (соответствующих сумм пени, штрафа); страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих сумм пени, штрафа); пеней по налогу на доходы физических лиц; а также в части отказа в возмещении НДС за октябрь 2005 года, февраль 2006 года, июнь 2006 года, оспорило его в указанной части в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, кассационной инстанцией проверяется законность и обоснованность принятых по делу судебных актов только в части выводов суда в отношении доначисления налога на имущество, НДС, ЕСН по изложенным в кассационных жалобах обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда в части неправомерного доначисления Обществу НДС (соответствующих пени и штрафа) в связи с обеспечением Обществом пенсионеров пайковым углем.

Федеральным законом от 20.06.1996 N 81-ФЗ "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности" (далее - Закон N 81) установлены льготы и компенсации для работников организаций по добыче (переработке) угля.

Согласно статье 21 Закона N 81 организации по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) предоставляют бесплатный пайковый уголь следующим категориям работников, проживающих в домах с печным отоплением, за счет собственных средств; работникам организации; пенсионерам, пенсии которым назначены в связи с работой в этих организациях: инвалидам труда, инвалидам по общему заболеванию, если они пользовались правом получения пайкового угля до наступления инвалидности; семьям погибших (умерших) работников этих организаций, если проживающие совместно с ними жена (муж), родители, дети и другие нетрудоспособные члены семьи получают пенсию по случаю потери кормильца; вдовам (вдовцам) бывших работников этих организаций.

Суд, руководствуясь положениями статьи 39 НК РФ, сделал правильный вывод, что поскольку в данном случае независимо от своего волеизъявления в силу прямого указания Закона N 81 Общество обязано передать безвозмездно уголь своим работникам, то отсутствуют правовые основания для признания бесплатной передачи угля своим работникам на основании указанного закона реализацией и, следовательно, объектом налогообложения по НДС.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы Инспекции о том, что согласно изменениям в Закон N 81, вступающим в силу с 01.01.2005, отменена льгота по уплате НДС в связи с рассматриваемым эпизодом, поскольку, начиная с 01.01.2001 порядок налогообложения по НДС регулируется главой 21 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления ЕСН (соответствующих сумм пени, штрафа) и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (соответствующих сумм пени, штрафа) явилось неправомерное, по мнению Инспекции, исключение Обществом из налоговой базы по ЕСН выплат работникам Общества, обладающим правом на пенсионное обеспечение, единовременного пособия в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угольной промышленности.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доводы и доказательства, проанализировав положения статей 236, 252, 255, 270 НК РФ, пришел к правильному выводу, что произведенные Обществом выплаты не связаны с оплатой работ (услуг), выполненных по трудовым и гражданско-правовым договорам, не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем не являются объектом налогообложения по ЕСН.

Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа в этой части, суд исходил из того, что в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением по угледобывающему комплексу Российской Федерации на 2004-2006 годы работодатель выплачивает работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию), единовременное пособие в размере не менее 15 процентов среднемесячного заработка за каждый год работы в организациях угледобывающего комплекса (угольной промышленности).

В рассматриваемом случае суд обоснованно, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, отклонил доводы Инспекции о том, что спорные выплаты относятся к расходам на оплату труда и о необходимости применения пункта 25 статьи 270 НК РФ.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из того, что выплаты единовременных пособий уходящим на пенсию работникам как дополнительные социальные гарантии и компенсации не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, не соответствуют признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ, правильно указал на то, что данные расходы не должны уменьшать облагаемую базу по налогу на прибыль и, соответственно, не признаются объектом обложения ЕСН.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, связанные с правомерностью принятия Инспекцией решения о взыскании с Общества налога на имущество (соответствующих сумм пени, штрафа).

Судом установлено, что Общество в соответствии с решением от 15.12.2003 N 1 конкурсного управляющего ОАО "Шахта "Тырганская" получило имущество в качестве взноса в уставный капитал.

До момента государственной регистрации права собственности (июль 2004 года) Общество учитывало недвижимое имущество на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы".

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, объект налогообложения определяется на основании данных баланса, оформленного в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций (за исключением кредитных и бюджетных) объектов основных средств регулируется Приказами Минфина России N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств". В соответствии с указанными документами для учета движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе в качестве объектов основных средств, предназначен счет 01 "Основные средства".

Согласно указанным нормативным положениям счет 08 "Вложения во внеоборотные активы" предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и т.д.

Таким образом, на счете "08" могут быть отражены лишь вложения самой организации в материальные ценности.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указано судом, материальные ценности (основные средства) самим Обществом не приобретались, поскольку представляли собой взнос в уставный капитал Общества со стороны учредителей. Затраты на их приобретение у Общества, соответственно, отсутствуют.

Кассационной инстанцией отклоняется довод жалобы о том, что обязательным условием для списания указанного имущества в дебет счета "01" является его оформление в установленном порядке (государственная регистрация права), поскольку факт отсутствия государственной регистрации права собственности в связи с тем, что налогоплательщик не реализовал свое право на оформление имущества в собственность, не является основанием для освобождения Общества от обязанности учета и налогообложения спорного имущества в порядке, предусмотренном налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете.

Доводы Общества об отсутствии вины налогоплательщика в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в связи с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, кассационная инстанция считает несостоятельными, поскольку с учетом содержания письма Минфина РФ от 20 октября 2004 г. N 03-06-01-04/71 и конкретных обстоятельств данного эпизода (внесение недвижимого имущества в уставный капитал налогоплательщика), отсутствуют основания для применения пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что арбитражный суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, руководствуясь указанными выше нормативными положениями, сделал обоснованный вывод о том, что внесенное в качестве вклада в уставный капитал недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, является основным средством, поскольку отвечает требованиям, перечисленным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету. И первоначальное отражение объекта на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" не имеет правового значения, поскольку спорное недвижимое имущество подлежало отражению на счете 01 "Основные средства", в связи с чем отсутствуют основания для признания решения Инспекции по данному эпизоду недействительным.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов арбитражного суда и удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

В связи с тем, что кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, и Обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 руб.

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, - Арбитражным судом Кемеровской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 27.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18204/2006-6 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахта Тырганская" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.