Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-2790/2007(34030-А46-7) Решение налогового органа признано недействительным, поскольку Инспекция ФНС не вправе производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-2790/2007(34030-А46-7)
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее ГУН "Омсктрансмаш", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2006 N 7176 о взыскании земельного налога в сумме 1657324 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и не подлежащими исполнению инкассовых поручений от 18.08.2006 N 20234 и N 20235 о взыскании указанного налога.

Решением от 02.11.2006 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на статьи 5 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 45, 46 Налогового кодекса РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2005 по делу N К\Э-1555/02 ГУП "Омсктрансмаш" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Неисполнение ГУП "Омсктрансмаш" требования инспекции N 99114 об уплате налога по состоянию на 31.07.2006, в соответствии с которым предприятию было предложено в срок до 10.08.2006 уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1657324 руб., послужило основанием для принятия решения от 16.08.2006 N 7176 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, во исполнение которого выставлены инкассовые поручения от 18.08.2006 N 20234 и N 20235 на списание денежных средств в указанной сумме.

Не согласившись с решением от 16.08.2006 N 7176 и инкассовыми поручениями от 18.08.2006 N 20234 и N 20235, ГУП "Омсктрансмаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования предприятия, арбитражный суд указал на несоответствие оспариваемых актов налогового органа положениям пункта 1 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и пришел к выводу о том, что налоговый орган не вправе в порядке, установленном статьей 46 Налогового кодекса РФ, производить бесспорное взыскание за счет денежных средств налогоплательщика обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства.

Поддерживая данные выводы арбитражного суда, кассационная инстанция исходит из следующего.

Статьей 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве), однако в силу специального указания пункт 4 статьи 142 этого Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку срок исполнения обязанности ГУП "Омсктрансмаш" по уплате обязательных платежей наступил после открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, обе судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по обязательным платежам должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании названных норм материального права.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и учитывая, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ"), с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ исполнительный лист на основании данного постановления выдается Арбитражным судом Омской области.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, пунктом 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.17, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление апелляционной инстанции от 24.01.2007 по делу N А46-13126/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.