Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3162/2007(34452-А70-12)
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Сибнефтепродукт" (далее ЗАО "Сибнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления от 08.12.2006 судебного пристава-исполнителя Ярковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области М. о взыскании исполнительского сбора в сумме 68207 руб. 21 коп.
В обоснование заявленных требований ЗАО "Сибнефтепровод" сослалось на то, что судебный пристав-исполнитель не учел обстоятельства, вследствие которых должник не смог добровольно погасить долг, чем нарушил положения пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П.
К участию в деле привлечен взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Спецтехснаб" (далее - ООО "Спецтехснаб").
Решением от 12.02.2006 первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08.12.2006 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 48719 руб.47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано, Суд посчитал, что судебным приставом-исполнителем необоснованно взыскан исполнительский сбор в размере 7%.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Обжалуя принятый судебный акт, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области просит в кассационной жалобе его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 81 Закона об исполнительном производстве и не учтено, что неплатежеспособность должника не является основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Сибнефтепродукт", ссылаясь на несостоятельность ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.
ООО "Спецтехснаб" о времени и месте слушания дела извещено, однако в судебное заседание не явилось, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ЗАО "Сибнефтепродукт" высказался против удовлетворения жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Из материалов дела видно, что на основании исполнительного листа от 28.07.2006 N 110614 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4203/26-2006 о взыскании с ЗАО "Сибнефтепродукт" в пользу ООО "Спецтехснаб" 974388 руб. 75 коп. долга судебный пристав-исполнитель Ярковского районного отдела судебных приставов М. возбудила исполнительное производство N 2225/3-06 (постановление от 14.09.2006).
Одновременно судебный пристав-исполнитель предложила должнику в срок до 19.09.2006 со дня возбуждения исполнительного производства исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок исполнительный документ должником исполнен не был, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление от 10.10.2006 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы в размере 974388 руб. 75 коп., что составило 68207 руб. 21 коп.
Впоследствии указанное постановление было отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2006, так как первоначально судебным приставом-исполнителем не были учтены обстоятельства, согласно которым из установленных пяти дней для добровольного исполнения два дня являлись выходными днями, что для должника явилось уважительной причиной неисполнения исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
08.12.2006 судебный пристав-исполнитель вынес новое постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы.
Посчитав, что взыскание исполнительского сбора в указанном размере неправомерно, ЗАО "Сибнефтепродукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П предусмотренный статьей 81 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 2 названного Постановления исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущ
