Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-2978/2007(34269-А45-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительными действий налогового органа по взысканию пеней, поскольку расчеты пеней являются обоснованными, так как они полностью соответствуют суммам пеней, указанным в требовании, данные расчеты налогоплательщику направлялись, поэтому у общества была возможность установить законность и правильность начисления ему пеней в сумме, указанной в требованиях (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-2978/2007(34269-А45-37)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройпроект" (далее - ООО "Мегастройпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее - налоговый орган) о признании недействительным действий по взысканию 27 632 рубля 14 копеек пеней, указанных в требовании N 55910 от 15.06.2006 и направлении в филиал Новосибирский КБ "РБР" (ЗАО) инкассовых поручений от 10.07.2006 NN 6750, 6751, 6752, 6753, 6754.

Заявленные требования мотивированы нарушением налоговым органом положений статей 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что недоимка по налогам, на которую начислены пени, указанные в оспариваемом требовании, доначислена налоговым органом правомерно с учетом представленных декларации неимеющейся у налогоплательщика переплаты. Отсутствие в оспариваемом ненормативном акте данных о размере задолженности по налогам не является основанием для признания его недействительным.

В кассационной жалобе ООО "Мегастройпроект" просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что в требовании N 55910 от 15.06.2006, в нарушение статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали данные о размере налогов и установленных законом сроках их уплаты. На основании указанного требования налоговый орган без принятия решения, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, направил в банк инкассовые поручения на сумму 27 629 рублей 43 копейки.

Отмечает, что в судебном заседании было установлено начисление налоговым органом пени на задолженность по налогам, сроки уплаты по которым, наступили в апреле и июне 2004 года. Ранее обществу уже направлялись требования об уплате этих налогов. Кроме того, налоговый орган обратил взыскание на денежные средства общества по истечении срока на принудительное взыскание пеней, установленного пунктами 3, 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу налогового органа, считая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что налоговым органом в адрес ООО "Мегастройпроект" направлено требование N 55910 от 15.06.2006, которым налогоплательщику в срок до 30.06.2006 предложено уплатить пени по налогам в общей сумме 27 632 рубля 14 копеек.

Не согласившись с указанным требованием и действиями налогового органа по направлению в филиал Новосибирский КБ "РБР" (ЗАО) инкассовых поручений от 10.07.2006 NN 6750, 6751, 6752, 6753, 6754 на взыскание указанной суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика на основании решения N 2882 от 10.07.2006, ООО "Мегастройпроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно статье 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 названного Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) па списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика в срок не позднее 5 дней после вынесения решения (пункт 3 статьи 46 настоящего Кодекса).

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть путем обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, определяются в процентах и подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставка пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из пункта 13 Информационного письма N 79 от 11.08.2004 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сводится к необходимости оценки судом допущенных нарушений, и их влияния на законность и обоснованность направленного налоговой инспекцией требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

Как установлено судебными инстанциями и видно из материалов дела, в требовании N 55910 от 15.06.2006 не указаны размер недоимки, с которой начислены пени, периоды начисления пени, ставки пеней.

Однако представленные налоговым органом в материалы дела расчеты пеней правомерно приняты судом, так как они полностью соответствуют суммам пени, указанным в требовании. Данные расчеты налогоплательщику направлялись, поэтому у общества была возможность установить законность и правильность начисления ему пеней в сумме, указанной в требованиях.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследуя в полном объеме представленные налоговым органом доказательства по задолженности по перечисленным в требовании налогам и сбору, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что налогоплательщик не представил иных доказательств, опровергающих доводы и документы налогового органа, подтверждающие размер недоимки и основания образования данной недоимки, на которую начислены пени, а также исходя из доводов жалобы, кассационная инстанция соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15061/06-23/363 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.