Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2007 г. N Ф04-2075/2006(34497-А81-37) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога и пени, поскольку налоговым органом соблюдены нормы налогового законодательства при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов, а налогоплательщиком не представлено доказательств отсутствия у него недоимки по налогам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 мая 2007 г. N Ф04-2075/2006(34497-А81-37)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 марта 2006 г. N Ф04-2075/2006(20908-А81-37)

Открытое акционерное общество "Надымский завод крупнопанельного домостроения" далее - ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2005 N 39 и постановления от 31.03.2005 N 37 налогового органа.

Решением от 22.11.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования заявителя удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2007 решение суда первой инстанции изменено. Суд отказал ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" в признании недействительными решения от 31.03.2005 N 39 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) и постановления от 31.03.2005 N 37 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации в части взыскания налогов в размере 1 531 126 руб.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Надымский завод крупнопанельного домостроения" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом принято решение от 31.03.2005 N 39 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации). На основании данного решения Инспекция вынесла постановление от 31.03.2005 N 37 о взыскании с ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента-организации).

Основанием для вынесения данных ненормативных актов послужило неисполнение требований налогового органа от 08.02.2005 N 2229, от 28.02.2005 N 3373 и частичное неисполнение инкассовых поручений от 17.03.2005 N 1297, N 1298, N 1299, N 1296 и от 25.03.2005 N 1778.

Требованием налогового органа от 08.02.2005 N 2229 Обществу было предложено до 24.02.2005 уплатить пени по единому социальному налогу, по налогу на имущество организации, а также по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 647 545,09 руб., а также налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 1 239 125 руб.

Требованием налогового органа от 28.02.2005 N 3373 Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2005 в сумме 180 379 руб., по сроку уплаты 21.02.2005 в сумме 111 622 руб.

Несогласие ОАО "Надымский завод крупнопанельного домостроения" с данными требованиями налогового органа послужило основанием для обращения налогоплательщика с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из требований статей 65 и 200 Налогового кодекса Российской Федерации удовлетворил требования налогоплательщика в связи с недоказанностью правомерности принятия ненормативных правовых актов первичными доказательствами, а именно копий налоговых деклараций, материалов камеральных и выездных проверок, подтверждающих наличие недоимки по указанным в требованиях налогах на основании которых приняты оспариваемые решение и постановление.

Судом первой инстанции установлено, что требования на основании которых приняты оспариваемые ненормативные правовые акты и сами акты, не соответствуют требованиям статей 44, 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, отказал заявителю в удовлетворении требований по признанию недействительными решения и постановления N 37 и N 39 от 31.03.2005 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации в части налогов в размере 1 531 126 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2004 года 1 239 125 руб. и 180 379 руб., за январь 2005 года 111 622 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции без достаточных оснований не принял в качестве доказательства налоговые декларации, представленные в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 и 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что данные нормы налоговым органом при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов соблюдены.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда апелляционной инстанции в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщик, доказывая свою правоту, обязан представить доказательства, подтверждающие отсутствие недоимки по налогам и пени.

В целом суд кассационной инстанции считает, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом апелляционной инстанции не по отдельности, а с оценкой их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, что в силу статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям этого суда. В связи с этим суд кассационной инстанции, действуя в пределах представленных ей полномочий, находит, что такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1307/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.