Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-3300/2007(34582-А46-43) Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к ответственности, поскольку административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-3300/2007(34582-А46-43)
(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Д. (далее по тексту - предприниматель Д.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что в результате проверки магазина, принадлежащего предпринимателю Д., была выявлена реализация продукции, содержащей 60 процентов этилового спирта без сертификата соответствия, что содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 12.02.2006 в удовлетворении заявленного Инспекцией требования было отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что на момент принятия судом решения, истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения предпринимателя Д. к административной ответственности.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, исходя из даты составления акта проверки 23.11.2006 и протокола об административном правонарушении от 12.12.2006 N 091200 в отношении предпринимателя Д., Инспекция своевременно обратилась в арбитражный суд с заявлением, которое принято судом к производству 15.01.2007 и назначено к рассмотрению на 23.01.2007, но отложено по определению суда на 12.02.2007 по причине отсутствия данных о надлежащем извещении ответчика о дне и времени судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем Д. до начала судебного заседания не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, законность и обоснованность принятых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.11.2006 в торговом павильоне "Бытовая химия", принадлежащем предпринимателю Д. и расположенном по адресу: город Омск, улица Омская, 152, сотрудниками Инспекции была проведена проверка законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлено, что предпринимателем Д. осуществлялась розничная продажа спиртосодержащей продукции (одеколон "Тройной") без сертификата соответствия.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2006 N 2011, а также вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23.11.2006.

По факту установленных правонарушений в ходе проверки законности оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, 12.12.2006 старшим государственным налоговым инспектором в отношении предпринимателя Д. составлен протокол об административном правонарушении N 091200.

На основании данного протокола Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя Д. акт об обнаружении нарушений законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции составлен 23.11.2006, и по данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2006 N 091200.

Однако к моменту рассмотрения в суде 12.02.2007 заявления Инспекции о привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Данные сроки не подлежат восстановлению, и суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент привлечения предпринимателя Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, вывод суда об отказе в привлечении предпринимателя Д. к административной ответственности по заявлению Инспекции соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия решения истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности.

Суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Правовых оснований для переоценки выводов суда по обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 12.02.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20504/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.