Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 мая 2007 г. N Ф04-2365/2007(33534-А03-17) Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отсутствуют, поскольку заявление подано в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 мая 2007 г. N Ф04-2365/2007(33534-А03-17)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" в лице дополнительного офиса - Бийское отделение филиала ОАО "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Угринич" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 15.11.2006 по делу N Э 568/06 Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые гарантии" (далее - третейский суд) о взыскании с ООО "Фирма "Угринич" в пользу Банка задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника путем проведения публичных торгов.

Определением от 12.02.2007 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на имущество должника (перечень указан в резолютивной части) с определением способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлением начальной продажной цены залогового имущества - 5856750,00 руб. С должника в пользу взыскателя взыскано 15000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Майма-Угринич" (заявитель) просит отменить названное определение как нарушающее его права и обязанности, а именно его право собственности на имущество, на которое обращено взыскание. Указывает, что по указанному в исполнительном листе адресу находится движимое и недвижимое имущество заявителя.

Банк в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить без изменения обжалуемое определение как законное.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по нему судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как видно из материалов дела, решением от 15.11.2006 третейского суда по делу N Э 568/06 по иску Банка к ООО "Фирма "Угринич" взыскано 4600000 руб. задолженности, 154859,90 руб. процентов за пользование заемными средствами за период с 01.08.2006 по 02.11.2006, 140254,67 руб. неустойки за просрочку возврата кредита за период с 01.09.2006 по 02.11.2006, 4424,67 руб. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными средствами за вышеуказанный период по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 3401-031/00076 от 26.08.2005 (далее - генеральное соглашение). Обращено взыскание на заложенное оборудование, принадлежащее ответчику, находящееся по адресу: Алтайский край, Бийский район, пос. Пригородный, ул. Яминская, 46 и переданное в залог в соответствии с договором о залоге имущества N 3401-031/00076 от 26.08.2005 (далее - договор о залоге) и дополнительным соглашением от 26.05.2006 к договору о залоге с учетом акта мониторинга от 18.07.2006 к договору о залоге (перечень имущества указан в резолютивной части решения третейского суда в количестве 353 пунктов), определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов и установлена начальная продажная цена имущества в размере его залоговой стоимости - 5856750 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, взыскатель указал, что в решении указан немедленный срок исполнения, до настоящего времени решение не исполнено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку заявление подано в соответствии со статьей 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом правомерно руководствовался положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Заявитель, считая себя собственником имущества, на которое обращено взыскание, представил копию договора N ОХК 06-03 купли-продажи оборудования от 17.08.2006, заключенный им и обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная химическая компания", предметом которого является оборудование, поименованное в решении третейского суда и обжалуемом определении. Кроме того, заявителем представлено выданное 20.06.2006 свидетельство о государственной регистрации юридического лица и месте нахождения его по адресу: Алтайский край, Бийский район, п. Пригородный, ул. Яминская, 46. Заявитель также обратил внимание на то, что на момент перехода права собственности на указанное оборудование от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная химическая компания" к заявителю, стороны не знали о наличии договора о залоге имущества от 26.08.2005. Продавец приобрел указанное имущество у ПО "Угринич" на открытых торгах, в признании недействительными которых должнику отказано.

Кассационная инстанция считает, что указанные выше обстоятельства не свидетельствуют о нарушении законных интересов и прав заявителя обжалуемым определением, так как решением третейского суда обращено взыскание на имущество должника, заложенное им по кредитному договору, а не на имущество заявителя притом, что спор о праве собственности на заложенное имущество между этими лицами не рассматривался.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 12.02.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-321/07-21-ТС оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.