Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2007 г. N Ф04-3292/2007(34578-А75-15) Заявитель правомерно воспользовался льготой по налогу на имущество, поскольку организации освобождаются от налогообложения в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд здравоохранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 мая 2007 г. N Ф04-3292/2007(34578-А75-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 августа 2007 г. N Ф04-3292/2007(34578-А75-15)

Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Центральная городская больница" (далее - МЛПУ "Центральная городская больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, (далее - Управление) о признании недействительным решения от 13.07.2006 N 22/170, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.05.2006 N 10/307 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, которым учреждению доначислен к уплате в бюджет налог на имущество за 2005 год, предложено уплатить соответствующие пени и штраф.

Решением от 01.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 без изменения, заявленные учреждением требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными и несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемые решение налогового органа от 05.05.2006 N 10/307 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Управления от 13.07.2006 N 22/170, которым учреждению сумма доначисленного к уплате в бюджет налога на имущество за 2005 год снижена до 45176,6 руб., что привело к уменьшению размера налоговых санкций до 9035,3 руб.

В кассационной жалобе Управление и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, просит состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Считает, что суд при принятии решения пришел к ошибочному выводу о том, что решение Управления непосредственно влияет на права и обязанности заявителя, так как из положений статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 3 статьи 31, пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вышестоящему налоговому органу предоставлено право отменить обжалуемое решение нижестоящего налогового органа, если, по его мнению, оно не соответствует законодательству о налогах и сборах. При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Управления принято в пределах полномочий, следовательно, является законным.

Полагает, что оспариваемое решение Управления по своему содержанию не порождает право предъявления к нему каких-либо требований, не возлагает дополнительные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и само по себе не влечет неблагоприятных для налогоплательщика последствий.

Указывает, что по результатам рассмотрения жалобы учреждения решением Управления внесены изменения в решение налогового органа, следовательно, признание недействительным решения Управления фактически обязывает Управление принять по результатам рассмотрения жалобы новое решение, что выходит за пределы полномочий суда.

Отзывы на кассационную жалобу Управления до начала судебного заседания от налогового органа, учреждения не поступили.

Представитель заявителя в судебном заседании кассационной инстанции отклонил изложенные в жалобе доводы, судебные акты просил оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Управления и заявителя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МЛПУ "Центральная городская больница" представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре налоговую декларацию по налогу на имущество за 2005 год.

В представленной налоговой декларации налогоплательщик заявил льготу по налогу на имущество в соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающую освобождение от налогообложения объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры, искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

О результатах проверки, оформленных докладной запиской от 28.04.2006; налогоплательщик был уведомлен извещением от 24.04.2006 исходящий N 10/05455. Данное извещение с указанием даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки было направлено в адрес больницы по факсимильной связи и заказным письмом с уведомлением и получено 25.04.2006 и 3 мая 2006, соответственно.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом указанной декларации и дополнительно представленных по требованию инспекции документов, подтверждающих правомерность использования льготы, налоговым органом принято решение от 05.05.2006 N 10/307 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11339,80 руб. Данным решением учреждению также доначислен к уплате в бюджет налог на имущество в размере 56699 руб. и соответствующие пени.

Копия решения направлена в адрес учреждения заказным письмом и получена 17.05.2006.

Основанием для доначисления к уплате в бюджет налога на имущество за 2005 год послужил вывод налогового органа о неправомерности применения льготы в отношении объектов основных средств, не относящихся, по его мнению, к объектам здравоохранения и социального развития.

Не согласившись с решением налогового органа от 05.05.2006 N 10/307, МЛПУ "Центральная городская больница" 03.07.2006 обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 13.07.2006 N 22/170, которым сумма доначисленного налога снижена до 45176,6 руб., что привело к уменьшению размера налоговых санкций до 9035,3 руб.

Несогласие с указанными решениями налогового органа и Управления послужило основанием для обращения МЛПУ "Центральная городская больница" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные учреждением требования, суд обеих инстанций пришел к выводу о правомерном применении МЛПУ "Центральная городская больница" льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме этого суд пришел к выводу о правомерности обжалования учреждением в арбитражный суд и решения налогового органа, и решения Управления, так как обжалование только одного акта в случае удовлетворения иска не позволит восстановить в полном объеме нарушенные права налогоплательщика. При этом суд отметил что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа не пропущен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 373 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на имущество являются российские организации, имеющие в собственности недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от налогообложения налогом на имущество организации - в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Судом установлено, что в стоимость льготируемого имущества учреждением была включена стоимость основных средств, используемых для нужд здравоохранения, что подтверждается инвентарными карточками, представленными в ходе проверки.

Кроме этого, судом установлено что автомобили используемые при оказании медицинских услуг, а также перечисленное в приложении N 2 к решению имущество, используется для целей здравоохранения: автотранспорт - для выезда медицинского персонала на вызовы, для доставки детского питания из молочной кухни, транспортировки крови, иммунобиологических препаратов; станки, инструменты - для изготовления и мелкого ремонта инвентаря, оборудования, ламинатор- для ламинирования информационных указателей, памяток в поликлинике и стационарных отделениях, детектор валют - для исследования валюты, поступающей в кассу больницы за оказанные платные медицинские услуга.

Поскольку условия применения льготы по налогу на имущество, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены, вывод суда о правомерном использовании данной льготы является правильным.

При этом суд обеих инстанций обоснованно указал, что поскольку налоговый орган не доказал использование учреждением спорного имущества для целей, не связанных с нуждами здравоохранения, следовательно, не доказал и наличие оснований для доначисления сумм налога на имущество, соответствующих пеней, штрафа и привлечения к налоговой ответственности.

В этой части решение суда и постановление суда апелляционной инстанции Управлением не оспаривается. Однако, по мнению Управления, его решение является процедурным и его обжалование в суд положениями статей 138-141 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Данный довод был предметом рассмотрения суда обеих инстанций и обоснованно ими отклонен.

Кассационная инстанция поддерживает вывод суда обеих инстанций о правомерности обжалования учреждением в арбитражный суд и решения налогового органа, и решения Управления, поскольку из смысла статей 137, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт любого налогового органа может быть обжалован в суд, если лицо полагает, что этим актом нарушены его права.

Поскольку решением Управления не отменено решение нижестоящего налогового органа, а лишь изменены суммы налога, пени, штрафа, то суд обоснованно указал, что отмена только одного акта не позволит восстановить в полном объеме нарушенные права налогоплательщика.

Довод Управления о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и по сути обязал Управление принять новое решение, является голословным. Решение об обязании заинтересованного лица совершить какие-либо действия судом не принималось.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права. поэтому кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 01.12.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 по делу N А75-8367/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.