Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3575/2007(34902-А46-37) Отказывая в признании недействительным требования налогового органа об уплате налога, суд исходил из того, что заявитель не доказал, что оспариваемое требование не соответствует его фактической обязанности по уплате налога и нарушает тем самым его права и законные интересы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3575/2007(34902-А46-37)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) (далее - ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО), Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным требования об уплате налога от 17.03.2006 N 103857.

Решением от 16.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области, заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое требование признано недействительным в части взыскания пени по единому социальному налогу в размере 40062,56 руб. и 6814,86 руб., как несоответствующее действующему законодательству.

В кассационной жалобе ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) просит отменить принятые по делу решение и постановление в той части, в которой в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования об уплате налога от 17.03.2006 N 103857 отказано.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает на формальные основания обжалования ненормативного правового акта и не представление налогоплательщиком доказательств отсутствия фактической обязанности по уплате налога.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес Общества направлено требование от 17.03.2006 N 103857 об уплате пени за неуплату налогов в общей сумме 2357496,15 руб.

Несогласие с данным ненормативным актом налогового органа послужило основанием для обращения ОАО ОмПО "Радиозавод им. А.С.Попова" (РЕЛЕРО) с заявлением в арбитражный суд. Обосновывая свои требования, налогоплательщик ссылался на несоответствие требования нормам статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что формальные нарушения требований части 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не являются безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда правомерным.

Статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования, предъявляемые к требованию.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое требование не соответствует налоговому законодательству только в части включения сумм пени в размере 46877,42 руб. по единому социальному налогу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в обоснования возражений по заявленным требованиям.

В данном случае заявитель не доказал, что оспариваемое требование не соответствует его фактической обязанности по уплате налога и нарушает тем самым его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судом первой и апелляционной инстанций и по своему существу повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которые всесторонне и полно рассмотрены арбитражным судом, и оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5412/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.