Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3532/2007(34839-А03-12) Отказывая в иске об исключении из актов описи и ареста недвижимого имущества, суд установил, что спорное имущество на момент его ареста принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3532/2007(34839-А03-12)
(извлечение)

Администрация муниципального образования "Павловский район" (далее - администрация МО "Павловский район") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию теплоснабжения "Павловское" (далее - МУПТ "Павловское"), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю об исключении из актов описи и ареста от 06.09.2006 недвижимого имущества в количестве 14 единиц и транспортных средств в количестве 21 единицы.

Исковые требования мотивированы тем, что истребуемое имущество принадлежит МО "Павловский район" на праве муниципальной собственности.

Третьим лицом к участию в деле привлечен отдел службы судебных приставов Павловского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Решением от 28.12.2006 первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2007, в удовлетворении исковых требований отказано за их необоснованностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация МО "Павловский район" подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и норм процессуального права, поскольку в нарушение части 6 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) общая стоимость арестованного имущества превышает имеющуюся у должника задолженность. По мнению заявители, судом не учтено, что указанное в актах описи и ареста является собственностью администрации МО "Павловский район" и передано МУПТ "Павловское" на праве хозяйственного ведения. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не соблюдена очередность наложения ареста на имущество должника.

В отзыве на кассационную жалобу межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, сославшись на необоснованность ее доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация МО "Павловский район", МУПТ "Павловское", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю, отдел службы судебных приставов Павловского района о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими отмене.

Из материалов дела видно, что на основании постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю от 13.03.2006 N 41 о взыскании с МУПТ "Павловское" недоимки по налогам в сумме 797274 руб. судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Павловского района возбудил исполнительное производство N 1687/295/1/2006 (постановление от 16.03.2006).

В рамках этого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел арест 14 объектов недвижимого имущества и 22 автотранспортных средств должника, а именно: здания бани ремзавода, здания конторы, склада, гаража, здания для ремонта автомашин, склада кирпичного, склада-здания, расположенных по ул. Пролетарской, 1; здания котельной водстроя, здания котельной ремзавода по ул. Заводской, 13-а, здания котельной в поселке "Сибирские огни", здания котельной по ул. Ленина, 9-а, здания котельной по ул. Титова, 29, здания котельной в пер. Боровой, 40-а, а также автомобилей ГАЗ-53 (государственный регистрационный номер Н605ЕУ), ГАЗ-53 (государственный регистрационный номер К759АК), ГАЗ-3307 (государственный регистрационный номер Е335ЕХ), РАФ22031 (государственный регистрационный номер В506ВХ), ГАЗ-3507 (государственный регистрационный номер Н610ВЕ), ГАЗ-53 (государственный регистрационный номер Е336ЕХ), РАФ22031 (государственный регистрационный номер А026МТ), ГАЗ-31029 (государственный регистрационный номер У983КВ), ЗИЛ 157КД (государственный регистрационный номер Е331ЕХ), ГАЗ-53 государственный регистрационный номер С985КХ), УАЗ3303 СТЗМ390 (государственный регистрационный номер К571ВА), ИЖ-2715 (государственный регистрационный номер С760ЕТ), ГАЗ-3102 (государственный регистрационный номер Н791ВЕ), ГАЗ-3307 (государственный регистрационный номер Н642ВЕ), ГАЗ-53 (государственный регистрационный номер Т199ВХ), ГАЗ-53 (государственный регистрационный номер Е332ЕХ), ГАЗ-53 (государственный регистрационный номер К759АК), ГАЗ-337 (государственный регистрационный номер Е334ЕХ), ГАЗ-53 (государственный регистрационный номер К775АК), УАЗ31512 (государственный регистрационный номер В913ЕП), прицепа ПР-5 (государственный регистрационный номер АЕ2052). Арест перечисленного имущества судебный пристав-исполнитель оформил актами описи и ареста от 06.09.2006.

Истец считая, что указанное имущество арестовано неправомерно, предъявил настоящий иск.

Согласно статье 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в муниципальной или государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Разрешая спор, суд установил, что распоряжением N 105-р от 08.10.2004 администрации МО "Павловский район" спорное имущество передано МУПТ "Павловское" на баланс с закреплением на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не предусмотрено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из смысла данной нормы следует, что право хозяйственного ведения на имущество возникает у лица при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества.

В связи с тем, что недвижимое имущество и автотранспорт переданы собственником МУПТ "Павловское" по акту приема-передачи от 08.10.2004, суду не было необходимости устанавливать данные о регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты.

Обоснованно судом не принята во внимание произведенная МО "Павловский район" реорганизация должника, так как арест имущества осуществлен судебным приставом-исполнителем до реорганизации МУПТ "Павловское".

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в случае наложения в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку спорное имущество на момент его ареста принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, то судебный пристав-исполнитель обоснованно наложил на него арест.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют правовые основания для истребования арестованного имущества, и суд правильно отказал в иске.

Ввиду того, что предметом настоящего спора является освобождение имущества от ареста, то действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества судом не оцениваются.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" по спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием защищаемого публичного интереса не распространяется.

Следовательно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Поэтому суд кассационной инстанции взыскивает с администрации МО "Павловский район" государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 28.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N A03-12783/06-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования "Павловский район" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Алтайского края выдать взыскателю исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.