Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3672/2007(35026-А45-41) Решение налогового органа о привлечении к ответственности признано недействительным, поскольку у общества, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, отсутствует обязанность по восстановлению сумм НДС, ранее принятых к вычету (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3672/2007(35026-А45-41)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью Информационная система "Август" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 02.06.2006 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа, уплаты налога на добавленную стоимость, взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании суда первой инстанции Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования.

Просит признать недействительным решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1187273 рублей, пени в сумме 205794 рублей и привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 237455 рублей.

Суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 02.11.2006 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 02.06.2006 N 17 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 65334 рублей, соответствующих сумм пени и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13067 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.02.2007 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменено. В этой части принят новый судебный акт.

Решение налогового органа от 02.06.2006 N 17 в части НДС - 1121939 рублей, пени - 224388 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 205794 рублей 02 копеек признано недействительным.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также выводы суда, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя жалобы, судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Порядок и основания предоставления налогового вычета по НДС предусмотрены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанности по уплате налога.

Инспекция считает необходимым исследовать вопрос, что представляют собой те средства, которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Налоговый орган считает, что налогоплательщик на момент вынесения оспариваемого решения не вправе был претендовать на налоговые вычеты по НДС, поскольку оплата производилась заемными средствами, а задолженность перед займодавцем на момент вынесения решения Обществом погашена не была.

Инспекция делает вывод о взаимозависимости заемщика и займодавца, так как физическое лицо Чернаков Андрей Сергеевич является одновременно руководителем и учредителем обеих сторон по договору займа от 18.11.2003 N 1/1811 и отсутствии реально понесенных затрат со стороны налогоплательщика, поскольку уплата таможенного сбора, который налогоплательщик включает в налоговые вычеты произведена третьим лицом.

Инспекция считает, что счет-фактура, представленная Обществом подписана ненадлежащим лицом. Суд, по мнению Инспекции, должен был назначить по своей инициативе, либо предложить сторонам проведение почерковедческой экспертизы.

Инспекция считает, что в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при переходе с 01.01.2005 на упрощенную систему налогообложения, обязан был восстановить суммы возмещения НДС.

Отзыв на кассационную жалобу в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлен. В судебном заседании представитель с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, отказав Инспекции в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 04.05.2006 N 17.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 02.06.2006 N 17 в соответствии с которым Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1187273 рублей, пени в сумме 205295 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 235 рублей 70 копеек. Кроме того, Общество было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 237455 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость за 2004 год.

Несогласие с вышеназванным решением налогового органа в части доначисления НДС в сумме 1187273 рублей, пени в сумме 205294 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 237455 рублей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Апелляционная инстанция, удовлетворив требования Общества, приняла законное и обоснованное постановление. Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, факт получения, оплаты и оприходования товара Обществом, полученного по контракту от 01.11.2004 N 5.

Оплату таможенных платежей по указанному контракту за Общество осуществляло ООО "ТехМаркет" и ООО Транспортно-экспедиционная сеть "Август".

Между Обществом (Заемщик) и ООО Транспортно-экспедиционная сеть "Август" (Займодавец) 18.11.2003 был заключен договор займа N 1/1811, по условиям которого Заимодавец на основании писем и устных заявок Заемщика обязан перечислять денежные средства на расчетный счет Заемщика либо иных организаций. Указанная выше оплата была произзедена Заимодавцем во исполнение названного договора.

Между Обществом и ООО "Новинка" 18.11.2003 был заключен договор займа N 1/9811 с условиями аналогичными вышеуказанному договору. На основании письма Заемщика ООО "Новинка" поручило своему должнику - ООО "ТехМаркет" оплату таможенных платежей за Общество.

Суд правомерно указал, что в соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Согласно статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства считаются врученными заемщику, в том числе и с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком.

Оплата товара заемными средствами является законным гражданско-правовым способом исполнения обязательства по оплате товаров с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Доказательств, свидетельствующих об уклонении Общества от возврата займа и, как следствие, его недобросовестных действиях в целях неправомерного налогового вычета, налоговый орган не представил, арбитражный суд правомерно указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для вывода налогового органа об отсутствии права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, положения статей 171, 172 и 176 предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Ссылка Инспекции на то, что судом неправильно применена статья 328 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения регулируются налоговым законодательством, не могут быть приняты кассационной инстанцией. В данном случае речь идет о налоге на добавленную стоимость, подлежащем уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации, а не о налоге, уплачиваемом поставщикам товаров (работ, услуг).

Общество уплатило налог на добавленную стоимость денежными средствами в составе таможенных платежей в бюджет, а не поставщику.

Налог уплачен при ввозе товара на таможенную территорию и его сумма предъявлена к вычету после принятия товаров на учет. Таким образом, применение судом норм Таможенного кодекса к рассматриваемым правоотношениям является обоснованным.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции относительно правомерности уплаты физическим лицом суммы 1554 рублей по квитанции от 22.12.2003 N 22 и суммы 65500 рублей по квитанции от 26.12.2003 N 8807, в связи с тем, что сказанные средства были получены руководителем Общества из кассы Заимодавца, что подтверждается документально.

Как установлено судом первой инстанции, 02.04.2004 Обществом с ООО "Альянс-Торг" был заключен договор N 1/0204 на перевозку грузов автомобильным транспортом, условия которого были исполнены обеими сторонами в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Инспекция указывает на то, что счета-фактуры, выставленные ООО "Альянс-Торг" Обществу подписаны не надлежащим лицом. В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на показания свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 указанной статьи: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

То обстоятельство, что подписи на документах выполнены не надлежащим лицом, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы подписаны неполномочным лицом. Неоспоримых доказательств, опровергающих данный факт, Инспекцией не представлено.

Кроме того, судом установлено, что Обществом представлены в налоговый орган и имеются в материалах дела все предусмотренные налоговым законодательством документы, обосновывающие правомерность предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство о проведении экспертизы подписей, проставленных в указанных документах, лица, участвующие в деле, не заявляли, также отсутствуют основания, указанные в части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы судом по собственной инициативе.

На основании указанных обстоятельств суд обоснованно посчитал недоказанным факт подписания счетов-фактур не уполномоченным лицом.

Довод Инспекции об обязанности Общества восстановить НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения, судом кассационной инстанции не принимается.

Федеральный закон от 22.07.2005 N 119-ФЗ, установивший обязанность налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода, вступил в силу с 01.01.2006. В соответствии с новой редакцией пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога восстанавливаются в периоде, предшествующем переходу на специальный режим налогообложения. До внесения изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в пункте 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержалось общее правило о том, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

До 01.01.2006 законодательство о налогах и сборах не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам и иным товарно-материальным ценностям, используемым после указанного перехода. Последующее изменение режима налогообложения не может служить основанием для обязания налогоплательщика, не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, восстанавливать суммы этого налога, правомерно предъявленного к вычету в предыдущих налоговых периодах.

Поскольку изменения, внесенные в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ, вступили в силу с 01.01.2006, а операции по НДС относятся к 2004 году, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества, перешедшего с 01.01.2006 на применение упрощенной системы налогообложения, обязанности по восстановлению в 2004 году сумм налога на добавленную стоимость ранее принятых к вычету.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим налоговым законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 02.11.2006 в части удовлетворенных обществу с ограниченной ответственностью Информационная система "Август" требований и постановление апелляционной инстанции от 12.02.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12795/06-46/396 оставить без изменения. Кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.