Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2007 г. N Ф04-3616/2007(34979-А81-40) Решение о взыскании налога является законным, поскольку со стороны налогового органа отсутствуют нарушения процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 4 июня 2007 г. N Ф04-3616/2007(34979-А81-40)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Мангазея" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу, г. Тарко-Сале, (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.08.2006 N 664 о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 08.12.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2007, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием задолженности Инспекцией выставлены в адрес Общества требования от 17.05.2006 N 8328 об уплате пени в общем размере 378,81 руб. и от 20.06.2006 N 8646 об уплате недоимки но ЕСН в общем размере 2071267 руб., а также пени в общей сумме 48881,90 руб. Поскольку требования об уплате налогов и пени исполнены в добровольном порядке Обществом не были, Инспекция приняла решение от 20.07.2006 N 3728 о взыскании налога, сбора (пени) за счет денежных средств налогоплательщика организации.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах Общества налоговым органом вынесено решение от 17.08.2006 N 664 о взыскании задолженности в размере 2120527,71 руб. (в том числе, налог 2071267 руб. и пени 49260,71 руб.) за счет имущества налогоплательщика.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обжаловало его в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Праву налогового органа на бесспорное взыскание с налогоплательщика сумм налогов и пеней в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предшествует обязанность Инспекции направить налогоплательщику требование об уплате налога и пени, которое по своей форме и содержанию должно отвечать положениям НК РФ, а также соответствовать фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов, пени).

Статьями 46 и 47 НК РФ предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 46, частью 7 статьи 47 НК РФ, положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии со стороны Инспекции нарушений процедуры бесспорного взыскания задолженности по налогам и пени на основании оспариваемого решения от 17.08.2006 N 664.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обжалуемое решение Инспекции принято на основании требования от 20.06.2006 N 8646, которое выставлено по результатам камеральной проверки декларации по ЕСН за 1 квартал 2006 года (решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.06.2006 N 413-КАМ, которым Обществу предложено уплатить сумму ЕСН в размере 2069509 руб.). Указанное решение было направлено Обществу в установленный срок.

Суд первой и апелляционной инстанций, давая оценку доводам Общества о необоснованности указания в оспариваемом решении Инспекции задолженности по ЕСН, всесторонне исследовал обстоятельства и основания доначисления ЕСН в федеральный бюджет в размере 2069509 руб. и пришел к правильному выводу о правомерности указания данной суммы в решении о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 17.08.2006 N 664.

Второе требование, указанное в решении от 17.05.2006 N 8328, было выставлено в адрес Общества в связи с наличием задолженности по пени по платежам на добычу подземных вод и земельного налога. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Инспекция одновременно с требованиями направляла налогоплательщику расчеты пеней, в которых указаны подробные данные об основаниях взимания налога и пени, что подтверждено реестрами отправленной корреспонденции.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает вывод суда, в том числе согласующийся с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, что в рассматриваемом случае указанные требования Инспекции об уплате налогов и пени соответствуют положениям статьи 69 НК РФ.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что обязанность по уплате включенных в оспариваемое решение сумм налогов и пени Обществом исполнена (ЕСН, земельный налог, платежи за добычу полезных ископаемых), в связи с чем решение должно быть признано недействительным. Как установлено судом, данная задолженность по налогам и пени была уплачена Обществом 26.09.2006, 18.10.2006, 16.11.2006, в то время как оспариваемое решение Инспекции N 664 было принято 17.08.2006. Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что отсутствуют основания для признания решения недействительным, поскольку на момент принятия решения N 664 обязанность по уплате суммы задолженности налогоплательщиком исполнена не была.

Кроме того, как установлено судом, налоговый орган после частичного гашения Обществом задолженности, производил корректировку взыскиваемых сумм (уточнение к постановлению N 596 о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика, согласно которому сумма задолженности сократилась до 48881,90 руб.).

Также кассационная инстанция считает, что суд дал всестороннюю оценку доводу жалобы о необоснованности взыскания ЕСН в размере 1759 руб., поскольку, по мнению налогоплательщика, указанная сумма не доначислялась, и отсутствуют основания для включения ее в оспариваемое решение. Как указано в судебных актах, Обществом не учтено, что согласно мотивировочной части решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 15.06.2006 N 413-КАМ (которым Обществу предложено уплатить сумму ЕСН в размере 2069509 руб.), Инспекцией установлено, в том числе, и занижение суммы налога, подлежащего уплате в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1759 руб. (л.д. 66-68, том 1).

Таким образом, учитывая, что Обществом не опровергнуты установленные судом обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что оспариваемое решение Инспекции от 17.08.2006 N 664 о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недействительным.

Кассационная инстанция считает, что в целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют, в связи с чем принятые по настоящему делу судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 08.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4462/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.