Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3535/2007(34858-А03-32) Признавая решение о привлечении к административной ответственности недействительным, суд исходил из того, что административным органом дана неверная квалификация совершенного обществом правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3535/2007(34858-А03-32)
(извлечение)

Открытое акционерное общество Корпорация "Алтайспиртпром" (далее по тексту ОАО Корпорация "Алтайспиртпром") обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту Инспекция) от 04.12.2006 о привлечении к административной ответственности.

Заявленные требования мотивированы отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 17.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2007 требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу, как принятые с нарушением норм материального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО Корпорация "Алтайспиртпром" просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 16.10.2006 Инспекцией проведена проверка ОАО Корпорация "Алтайспиртпром" по вопросам соблюдения требований законодательства в области государственного регулирования и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу магазине "Классный", расположенном в г. Бийске, пер. Коммунарский, 29.

В результате проверки установлено, что продажа алкогольной продукции - водки "Олигарх Классический" емкостью 0,61 литра в количестве трех бутылок, коньяка "Арарат" емкостью 0,25 литра в количестве двух бутылок, вина "Лез Ормз Де Камбрас Мерло" емкостью 0,75 литра в количестве одной бутылки, водки "Славянская на липовом цвете" емкостью 0,75 литра в количестве трех бутылок производилась без надлежащим образом оформленных товаро-транспортных документов, а именно - в товарно-транспортной накладной на водку "Олигарх Классический" и водку "Славянская на липовом цвете" отсутствуют должность, фамилия, имя отчество и подпись лиц, принявших товар, в справке к товарно-транспортной накладной раздел "Б" отсутствует подпись уполномоченного лица организации - покупателя и печать данной организации, в товарно-транспортной накладной на коньяк "Арарат" и вино "Лез Ормз Де Камбрас Мерло" отсутствует фамилия, имя, отчество и подпись лиц, принявших товар, в справке к грузовое таможенной декларации раздел "Б" отсутствуют подпись уполномоченного лица организации-покупателя и печать данной организации.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции. Инспекцией 16.10.2006 принято определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

По окончании административного расследования в отношении общества 27.11.2006 составлен протокол об административном правонарушении.

На основании указанного протокола и материалов проверки Инспекцией 04.12.2006 принято постановление без номера, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Оставляя без изменения судебные акты по делу, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Частью 2 названной статьи предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

Поскольку в данном случае розничная продажа алкогольной продукции производилась без надлежащим образом оформленных справок к товарно-транспортной накладным, заявитель должен был нести ответственность по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что административным органом дана неверная квалификация совершенного обществом правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, не принимаются кассационной инстанцией на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Судом обеих инстанций при принятии судебных актов по делу нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.01.2007 Арбитражного суда Алтайского края и постановление апелляционной инстанции от 06.03.2007 по делу N А03-16174/2006-36 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю г. Бийск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.