Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3779/2007(35108-А03-29) Суд признал незаконным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности, поскольку совершенное обществом правонарушение является малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3779/2007(35108-А03-29)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Прелесть" (далее по тексту ООО "Прелесть", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 108 от 23.10.2006 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Алтайскому краю г. Бийск (далее по тексту инспекция) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Решением от 24.11.2006 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2007 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Отзыв на кассационную жалобу от общества к моменту рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании решения N РП-12/09 от 29.09.2006 должностными лицами инспекции проведена проверка соблюдения ООО "Прелесть" Закона Российской Федерации "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тексту Закон Российской Федерации N 171-ФЗ).

В ходе проверки в магазине, принадлежащем ООО "Прелесть" 29.09.2006 был установлен факт реализации водки "Раунд" и "Малиновый жар" без надлежаще оформленной справки (в разделе "Б" отсутствовали печать и подпись должностного лица) к товаротранспортной накладной, что зафиксировано в акте от 29.09.2006 и протоколе об административном правонарушении N 108 от 10.10.2006.

Начальником инспекции 23.10.2006 вынесено постановление N 108 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, но, считая его малозначительным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что ООО "Прелесть" не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку в момент проверки у общества имелись сертификаты соответствия на алкогольную продукцию, алкогольная продукция была надлежащего качества, имела все необходимые документы и полностью соответствовала сведениям, указанным в сопроводительной документации.

Кассационная инстанция оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), является одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без наличия которых невозможно осуществление оборота данной продукции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, и конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд правомерно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты во внимание на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-14629/2006-20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.