Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3146/2007(35046-А70-29) Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении единого налога на вмененный доход, поскольку налоговым органом правомерно применен физический показатель "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД, а налогоплательщик не представил доказательств, подтверждающих обоснованное применение физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД в спорный период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3146/2007(35046-А70-29)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р., г. Ишим, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области, г. Ишим, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 10-24/448/1299ДСП о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6675,20 рублей, предложении уплатить единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 33376 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 937,02 рубля.

Решением арбитражного суда от 26.02.2007 заявленные предпринимателем требования удовлетворены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6675,20 рублей и предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога в сумме 937,02 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась. В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшееся по делу решение.

Считает, что протокол осмотра помещения составлен инспекцией с нарушением действующего законодательства. Заявитель не согласен с инспекцией в том, что при отсутствии в договоре указаний на площадь торгового зала следует исходить только из показаний инвентаризационных документов. Указывает, что согласно письменному ответу Федеральной налоговой службы от 28.02.2007 N ММ-8-02/11@ предприниматель вправе при исчислении налоговой базы по ЕНВД использовать физический показатель базовой доходности "торговое место".

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции доводы отзыва.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведены камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за первый квартал 2006 года, а также осмотр магазина "Урал", расположенного по адресу: г. Ишим, ул. Гончарная 5, принадлежащего предпринимателю, по результатам которой составлен протокол от 27.06.2006 N 31 осмотра (обследования) и принято решение от 15.09.2006 N 10-24/448/1299ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6675,20 рублей, предложении уплатить ЕНВД в сумме 33376 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 937,02 рубля.

Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, занижение предпринимателем налоговой базы и неуплата ЕНВД в сумме 33376 рублей в результате указания базовой доходности в размере 9000 рублей в месяц вместо 1800 рублей при площади торгового зала 92 кв. метра.

Арбитражный суд, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 15.09.2006 N 10-24/448/1299ДСП в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 33376 рублей, исходил из того, что заявитель не доказал осуществление предпринимательской деятельности с торгового места.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей; а торговое место - это место, используемое для совершения сделок купли-продажи; под "магазином" понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.

Согласно ГОСТу Р51303-99 "Торговля. Термины и определения. Trade. Terms and definitions", утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, под площадью торгового зала понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади торгового зала, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом.

В частности, к ним относятся; договор передачи (купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение; планы, схемы эксплуатации; договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей); разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазине "Урал", расположенном в нежилом помещении общей площадью 130 кв.м. по адресу: г. Ишим, ул. Гончарная, 5, арендуемом у арендодателя ООО "Йшимская автоколонна" на основании договора аренды от 01.01.2006 N 1; исчислял и уплачивал в 3 и 4 кварталах 2005 года ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала" (правомерность такого исчисления установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2006 по делу N A70-5197/13-2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.01.2007 N Ф04-8757/2006(29842-А70-19)).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель предпринимателя С. не отрицала, что торговая деятельность осуществлялась предпринимателем в 1 квартале 2006 года в той же торговой точке, что и в 3-4 кварталах 2005 года, при этом техническая документация на помещение не менялась, а помещение - не переоборудовалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, исходя из вышеназванных норм права и представленных материалов дела, считает, что определение физического показателя, к которому относится объект организации торговли, зависит от конкретных обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, заявителем не оспаривается, что предприниматель на арендованном объекте организовал объект торговли и осуществлял розничную продажу автозапчастей, которые одновременно и складировалась, и экспонировалась на данном объекте торговли, здесь же предприниматель производил расчеты с покупателями.

Таким образом, первая инстанция обоснованно пришла к выводу о правомерном применений инспекцией физического показателя "площадь торгового зала" при исчислении ЕНВД и о правомерности оспариваемого предпринимателем решения от 15.09.2006 N 10-24/448/1299ДСП в части предложения уплатить ЕНВД в сумме 33376 рублей.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в судебное заседание доказательств, подтверждающих обоснованное применение физического показателя "торговое место" при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2006 года.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о недействительности протокола обследования от 27.06.2006 N 31, как доказательства, свидетельствующего о неправомерном применении инспекцией физического показателя "площадь торгового зала", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доводами представителя предпринимателя С., изложенными в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и не играют существенной роли при формировании вывода суда первой инстанции о применении физического показателя "площадь торгового зала".

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о наличии письменного ответа Федеральной налоговой службы от 28.02.2007 N ММ-8-02/11@ об использовании физического показателя базовой доходности "торговое место" при исчислении предпринимателем налоговой базы по ЕНВД подлежат отклонению, поскольку на момент исчисления предпринимателем налоговой базы по ЕНВД за 1 квартал 2006 года и на момент принятия обжалуемого решения арбитражного суда от 26.02.2007 данного разъяснения Федеральной налоговой службы не существовало.

Таким образом, доводы кассационной жалобы предпринимателя направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов арбитражного суда первой инстанции и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2007 по делу N А70-9569/14-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.