Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2007 г. N Ф04-3670/2007(35029-А45-7) При новом рассмотрении дела об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности суду необходимо разрешить вопрос, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в совершенном правонарушении, и проверить, установлена ли материалами административного дела его вина (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 июня 2007 г. N Ф04-3670/2007(35029-А45-7)
(извлечение)

Предприниматель С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Новосибирской области г. Куйбышев (далее инспекция) об оспаривании постановления от 01.12.2006 N 74 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 24.01.2007 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 20.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе предприниматель С. указывает на неправомерность постановления апелляционной инстанции и считает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что арбитражный суд не выяснил виновность лица в совершении административною правонарушения и не учел нарушений процессуальных требований, допущенных административным органом в производстве по делу.

По мнению предпринимателя С., налоговым органом не соблюдены требования пункта 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того, указывает на существенный характер указанных нарушений.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной судом норм материального и процессуального права, проанализировал доводы предпринимателя и считает, что постановление апелляционной инстанции арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена рейдовая проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ), по результатам которой на основании акта от 10.11.2006 N 11438 и протокола об административном правонарушении от 22.11.2006 N 74 вынесено постановление от 01.12.2006 N 74 о привлечении предпринимателя С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. примененного в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для вынесения данного постановления послужил установленный проверкой факт осуществления транспортных услуг водителем О., работающим у предпринимателя С., по перевозке пассажиров в количестве трех человек на сумму услуг в размере 18 руб. без выдачи на руки билетов (бланков строгой отчетности), то есть нарушение пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ.

Предприниматель С., ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 01.12.2006 N 74.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанций установил нарушение инспекцией пункта 2 статьи 4.1, статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав на их существенный характер, а также пришел к выводу о неустановлении налоговым органом вины предпринимателя С. в совершении рассматриваемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина предпринимателя выражается в ненадлежащем исполнении его работником своих трудовых обязанностей и непринятием предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению Закона. Кроме того, сделан вывод о надлежащем извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения административною правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией изложенной в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 N 16, пришел к выводу о том, что неприменение предпринимателем контрольно-кассовой техники вследствие надлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим предпринимателя от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Однако, судом апелляционной инстанцией не учтено следующее.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли, либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, влечет наложение штрафа на граждан, должностных и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательными признаками административного правонарушения являются: противоправность, виновность и наказуемость.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина юридического лица в случае неприменения им контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником этого юридического лица определяется тем, что в соответствии с частями 2 и 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административною правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Особенностью назначения административного наказания юридическому лицу по делам данной категории является то, что неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов от административной ответственности не освобождается и виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственное за данное правонарушение юридическое лицо.

В отличие от этого, вина предпринимателя в случае нарушения его работником требований пункта 2 статьи 2 Закона о ККТ, характеризуется иными критериями.

Несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, либо возможностью осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, налоговый орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя.

В постановлении апелляционной инстанции не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в невыдаче водителем О. трем пассажирам бланки строгой отчетности, установлена ли материалами административного дела вина предпринимателя.

Данная позиция кассационной инстанции основана на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение для устранения указанных выше недостатков.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 20.03.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-352/2007-14/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.