Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3811/2007(35176-А70-23) Неисполнение юридическим лицом требований законодательства о применении контрольно-кассовых машин вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за продажу товаров без применения контрольно-кассовой машины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3811/2007(35176-А70-23)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фриш" (далее - ООО "Фриш") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - инспекция) о признании недействительным постановления 72 N 014935 от 21.04.2006 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб., примененного на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2007, в удовлетворении заявления ООО "Фриш" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фриш", ссылаясь на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить судебные акты, принять новое решение об отмене и признании незаконным оспариваемого постановления инспекции 72 N 014935 от 21.04.2006.

ООО "Фриш" считает, что не может нести ответственность за неправомерные действия продавца Х., которая реализовала товар без применения контрольно-кассовой техники.

Кроме того, суд не дал оценку полномочиям налогового инспектора на проведение данной проверки, и процессуальным нарушениям, допущенным инспекцией, при оформлении результатов проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет ее доводы и просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы заявителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2006 при проведении проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" инспекцией произведена покупка одной бутылки пива на сумму 47 руб. в принадлежащем ООО "Фриш" магазине "Алеша", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, 39, корпус 1.

Наличный денежный расчет был осуществлен продавцом Х. без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ), о чем составлен акт проверки N 011499 от 11.03.2006.

Определением от 11.03.2006 инспекцией в отношении ООО "Фриш" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведения административного расследования инспекцией составлен протокол N 72021013 от 07.04.2006 и вынесено постановление от 21.04.2006 72 N 014935 о привлечении ООО "Фриш" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Полагая, что юридическое лицо не может нести административной ответственности за неправомерные действия продавца Х., ООО "Фриш" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления инспекции незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, обе судебные инстанции исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на юридических лиц возложена обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О следует, что продавец не является стороной в договоре розничной купли-продажи, поскольку вступает в правоотношения с покупателем от имени предприятия.

Неисполнение юридическим лицом требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

Факт неприменения продавцом Х. при реализации товара контрольно-кассовой техники ООО "Фриш" документально не опровергнут. Доводам кассационной инстанции о нарушении инспекцией процессуальных норм при оформлении результатов проверки судами обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка и установлено их отсутствие.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что административная ответственность за нарушение правил применения контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с покупателями, возлагается именно на предприятие, и правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фриш" об отмене постановления инспекции от 21.04.2006 72 N 014935.

Принимая во внимание, что выводы арбитражного суда не противоречат названным нормам материального права, а также имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 22.01.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9518/29-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.