Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3420/2007(34721-А70-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие, что весь зарегистрированный за обществом автомобильный транспорт использовался им для осуществления деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3420/2007(34721-А70-29)
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Сибирский Автодом" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - инспекция) N 574 от 17.07.2006.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что у налогового органа отсутствовали законные основания по доначислению единого налога на вменённый доход (далее по тексту - ЕНВД) за I квартал 2006 года исходя из норм решения Городской Думы г. Тобольска Тюменской области N 15 от 15.11.2005 (с изменениями и дополнениями внесенными решениями Тобольской городской Думы N 63 от 30.01.2006, N 126 от 14.04.2006), не подлежащих применению в данный период.

Решением арбитражного суда от 01.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.02.2007, заявленное обществом требование удовлетворено. Обжалуемое решение налогового органа признано недействительным. На Инспекцию возложена обязанность исключить из состава задолженности общества суммы налога, пени и налоговых санкций, указанных в решении.

Принимая решение по делу, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом, что обществом использовалось для осуществления предпринимательской деятельность указанное им в решении количество транспортных средств.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое 01.12.2006 первой инстанцией арбитражного суда по делу решение, и принятое 16.02.2007 арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам его пересмотра постановление.

Общество в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права.

Представитель налогового органа поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представителем общества в судебном заседании поддержаны возражения, изложенные в отзыве.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, и возражения общества на них, изложенные в отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством N 1444 от 01.10.2001 основным видом деятельности общества является ремонт и обслуживание легковых автомобилей и других транспортных средств по заказам населения.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом 20.04.2006 налоговой декларации по ЕНВД за I квартал 2006 года исполняющим обязанности руководителя Инспекции 17.07.2006 принято решение N 574 о признании общества виновным в совершении налогового правонарушения и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за I квартал 2006 года в виде штрафа в размере 556,82 рублей. Также обществу предложено перечислить в бюджет доначисленный единый налог в размере 8150 рублей, и пени, начисленные за несвоевременную их уплату, в размере 92,43 рублей.

Основанием доначисления единого налога явилось, по мнению налогового органа, необоснованное занижение количества принадлежащих им транспортных средств, которые учитываются в качестве физического показателя при исчислении налога.

Требование налогового органа N 12091 от 19.07,2006 об уплате налога и требование об уплате налоговой санкции N 2144 от 19.07.2006 обществом в установленные сроки не исполнены.

Не исполнение обществом требования Инспекции об уплате налоговой санкции явилось основанием для принятия 17.07.2006 исполняющим обязанности руководителя налогового органа решения N 12-102/700 о ее взыскании.

Согласно пп. 5 п. 1 решения Тобольской Городской Думы от 15.11.2005 N 15 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" (в редакции решения Тобольской городской Думы от 30.01.2006 N 63, действующей в спорный момент), принятого в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налог может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения, и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из решения Инспекции следует и обществом не оспаривается, что им при исчислении ЕНВД использовалось в качестве физического показателя количество транспортных средств фактически используемых для осуществления деятельности.

Инспекция доначислила обществу налог, используя в качестве физического показателя все транспортные средства, зарегистрированные за обществом.

Однако Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие, что весь зарегистрированный за ним автомобильный транспорт использовался им для осуществления деятельности, тогда как в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на орган, принявший ненормативный правовой акт, поскольку он явился основанием для взыскания с общества налога.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности Инспекцией обоснованности доначисления налога и наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений первой и апелляционными инстанциями Арбитражного суда Тюменской области норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 01.12.2006, постановление апелляционной инстанции от 16.02.2007 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7845/13-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.