Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 июня 2007 г. N Ф04-3774/2007(35103-А81-29) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что при наличии уведомления об избранной учетной политике и решения об утверждении учетной политики предпринимателя у налогового органа отсутствовали основания для изменения утвержденной налогоплательщиком учетной политики и определения налогового периода по НДС как календарного месяца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14 июня 2007 г. N Ф04-3774/2007(35103-А81-29)
(извлечение)

Предприниматель Л. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму ЯНАО (далее по тексту инспекция) N 773 от 29.09.2005.

В обоснование заявленных требований ссылается на нарушение инспекцией при принятии оспариваемого решения норм налогового законодательства, повлекших необоснованное привлечение к налоговой ответственности.

Решением от 17.11.2006, изготовленным в полном объеме 14.12.2006 и оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2007 заявленные предпринимателем Л. требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом при принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу от предпринимателя Л. к началу рассмотрения дела не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции 29.09.2005 по материалам камеральной налоговой проверки, представленной предпринимателем Л. налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту НДС) за 2 квартал 2005, вынесено решение N 773 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 69169 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63966 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6100 руб. Доначислен НДС и пени за его несвоевременную уплату.

Основанием к принятию указанного решения, послужило, по мнению инспекции, отсутствие у предпринимателя Л. положения об учетной политике, отсутствие раздельного учет сумм налога по облагаемым и необлагаемым НДС операциям при уплате единого налога на вмененный доход, в связи с чем, моментом возникновения обязанности по уплате НДС определен день отгрузки и отказано в вычете налога.

Считая решение N 773 от 29.09.2005 незаконным, предприниматель Л. обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что при наличии уведомления об избранной учетной политике и решении инспекции от 01.01.2005 об утверждении учетной политики предпринимателя Л. на 2005 год, у налогового органа отсутствовали основания для изменения утвержденной налогоплательщиком учетной политики и определения установления налогового периода по НДС как календарный месяц. Инспекция не доказала законность своих действий при привлечении предпринимателя Л. к налоговой ответственности.

Кассационная инстанция оставляя судебные акты без изменения исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорном периоде, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 267-О от 12.07.2006 разъяснил, что полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

В материалах дела имеется уведомление предпринимателя Л. об утверждении учетной политики для целей налогообложения на 2005 год, принятое инспекцией 19.01.2005, и решение N 1 инспекции от 01.01.2005 об утверждении учетной политики предпринимателя для целей налогообложения на 2005 год.

По требованию о предоставлении документов, полученному предпринимателем Л. 25.07.2005, представлены счета- фактуры, платежные поручения и расчет НДС за 2 квартал 2005 года.

Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем Л. налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 года, инспекция не истребовала от налогоплательщика учетную политику и документы, подтверждающие или опровергающие ведение раздельного учета.

До вынесения оспариваемого решения, инспекция не уведомила предпринимателя об установленных налоговых правонарушениях, не потребовала от него представления дополнительных документов или объяснений, поэтому арбитражный суд пришел к правильному выводу о нарушении налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела суды полностью исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и оценили достоверность представленных сторонами доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу, судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты кассационной инстанцией.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", следует взыскать с инспекции в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 17.11.2006, изготовленное в полном объеме 14.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1913/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Надыму государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей и перечислить ее по реквизитам получателя Управления Федерального Казначейства по Тюменской области (инспекция Федеральной налоговой службы России по Тюменской области N 2) ИНН 7202020002 КПП 720201001 счет N 40101810300000010005 КБК 18210801000011000110 ОКАТО 1401000000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.