Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-3629/2007(34972-А27-7) Признавая недействительным постановление административного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, суд пришел к выводу о том, что сроки годности спорной продукции законом не установлены, обстоятельства, связанные с правовым режимом и содержанием сроков их использования, не раскрыты, в связи с чем суд признал недоказанным факт противоправности действий общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-3629/2007(34972-А27-7)
(извлечение)

Потребительское общество "Березовское" (далее - ПО "Березовское", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области г. Березовский (далее - инспекция) о признании не соответствующим закону и отмене постановления от 31.01.2007 N 2-опер о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 02.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось,

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу судебное решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-I "О защите права потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), пункт 3.5.10 раздела 3 ГОСТа Р 51074-2003 и статью 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", инспекция полагает что изготовитель алкогольной продукции в обязательном порядке самостоятельно устанавливает ее срок годности, о чем указывать на этикетке бутылки.

Считает неправильным применение арбитражным судом положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 02.01.2000 "О качестве и безопасности пищевых продуктов", так как названное положение относится к новым пищевым продуктам, к которым рассматриваемая алкогольная продукция не относится,

Также инспекция указывает на нарушение арбитражным судом требований пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном акте не указаны мотивы неприменения судом положения пункта 14 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

По мнению налогового органа, вывод арбитражного суда о нарушении инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, противоречит материалам дела,

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом цервой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы инспекции и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки магазина ПО "Березовское", расположенного по адресу: ул. Центральная, 30, с. Березово, Кемеровского района Кемеровской области, инспекцией составлен акт проверки от 16.01.2007 N 3, протокол от 18.01.2007 N 2-опер и принято постановление от 31.01.2007 N 2-опер, согласно которому ПО "Березовское привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, послужил вывод инспекции о нарушении правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, выразившееся в том, что на этикетке бутылки водки и в предъявленных документах на водку отсутствует информация о сроке использования или конечном сроке использования алкогольной продукции, чем нарушены пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и пункт 14 Правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с указанным постановлением, ПО "Березовское" обратилось в арбитражный суд заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, сделал выводы, что сроки годности водки законами или иными нормативными правовыми актами не установлены; обстоятельства, связанные с правовым режимом и содержанием сроков использования водки в оспариваемом постановлении административного органа не раскрыты, в связи с чем правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса отсутствуют в силу недоказанности противоправности его действий.

Данные выводы арбитражного суда являются правильными.

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлено, что алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

При этом указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Федеральном законе "О защите прав потребителей" термин "срок использования" не содержится.

Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона "О защите прав потребителей" на продукты питания изготовитель обязан устанавливать срок годности, которым признается период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности).

Статьей 16 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что сроки годности пищевых продуктов устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается и продукты приобретают свойства, предоставляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

При этом пунктом 2 данной нормы установлено, что показатели качества и безопасности, сроки годности пищевых продуктов должны быть включены в технические документы, которыми указанным Законом признаются документы, в соответствии с которыми осуществляется изготовление, хранение, перевозки, реализация пищевых продуктов (технические условия, технологические инструкции и т.д.).

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товара установлена обязательность информации о сроке годности товара в том случае, если такой срок установлен для конкретного товара.

На основании изложенных положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том" что производитель иди продавец не вправе произвольно устанавливать срок годности товаров, кроме того, срок годности для конкретных товаров, в том числе, пищевых товаров, может быть определен только законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов и другими обязательными правилами.

Принимая судебное решение, арбитражный суд правомерно учитывал положения специальной нормы - статьи 11 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому алкогольная продукция подразделяется на следующие виды: этиловый питьевой спирт, спиртные напитки, вино.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что информация об алкогольной продукции должна также содержать сведения о государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать.

В соответствии со статьей 5 названного Федерального закона установление государственных стандартов и утверждение технических условий в области производства и оборота алкогольной продукции относится к полномочиям органов государственной власти.

Соответственно требования государственных (национальных) стандартов обязательны для производителей и других хозяйствующих субъектов.

К рассматриваемому правоотношению подлежит применению национальный стандарт ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка. Маркировка, транспортировка и хранение", утвержденный постановлением Госстандарта РФ N 425-ст от 29.12.2003.

Согласно пункту 4 указанного ГОСТа маркировка продукции в потребительской таре осуществляется по ГОСТу Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 29.12.2003 N 401-ст.

В соответствии с пунктом 4.19 стандарта обязательность информации о сроке годности установлена только для алкогольных напитков с объемной долей этилового спирта менее 10%.

Материалами дела установлено, что срок годности не указан на этикетке водки "Пшеничная", емк. 0,5 литра, содержанием спирта 40%.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд обоснованно учитывал позицию Роспотребнадзора, изложенную в письме от 07.03.2006 N 0100/2473-06-32, согласно которой вопрос определения сроков годности на товары, напрямую связанный с защитой жизни и здоровья граждан и их безопасностью, входит в сферу применения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", его практическое разрешение должно осуществляться в рамках принятия соответствующего технического регламента, содержащий исчерпывающий перечень продукции, в отношении которой установление срока годности является обязательным требованием.

В настоящее время указанный технический регламент отсутствует и Роспотребнадзор считает, что положения п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с отношении продуктов, не перечисленных в данной статье и ст. 16 Закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не должны носить обязательный характер и являться предметом государственного контроля и надзора в рамках административного регулирования соответствующей деятельности изготовителей продукции. До утверждения соответствующего технического регламента, требования, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.1997 N 720 являются обязательными.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время требования к информации о сроке годности или сроке использования водки не установлены, изменения в отношении водки в действующие стандарты (в части установления сроков годности или сроков использования) не вносились, не установлен и порядок доведения до потребителей указанной информации.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая установленные арбитражным судом обстоятельства, касающиеся нормативной базы, регулирующей вопросы сроков годности водки, суд пришел к правомерному выводу о том, что у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении инспекцией требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях противоречит материалам дела, однако он не привел к принятию неправильного судебного акта.

Из акта проверки от 16.01.2007 N 3, составленного в присутствии продавца общества Ч. и товароведа Ж., следует, что руководителю общества предлагалось явиться для дачи пояснений в инспекцию 17.01.2007 на 10 часов.

В назначенное время руководитель общества не явился, вследствие чего налоговым органом была вручена повестка старшему экономисту общества Б. 17.01.2007, о чем имеется ее роспись. В названном уведомлений руководителю общества предлагалось явиться для составления протокола об административном правонарушении к 10 часам на 18.01.2007 в здание инспекции (л.д. 12).

По причине неявки руководителя в назначенное время по указанному адресу, протокол от 18.01.2007 был составлен в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, налоговым органом соблюдены установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил;

решение от 02.03.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1453/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.