Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-2391/2007(33594-А27-8) Вопрос о предельно допустимых концентрациях вредных веществ в сбрасываемых в систему канализации сточных водах не может быть отнесен к условиям заключаемого сторонами договора энергоснабжения и определяться по соглашению энергоснабжающей организации с абонентами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-2391/2007(33594-А27-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ООО) "Кузбассрадио" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловские городские очистные сооружения" (далее ООО "БГОС) о признании не подлежащим исполнению выставленного ответчиком без акцепта платежного требования N 484 от 13.07.2006 на сумму 518 326 руб.

Исковые требования мотивированы статьями 8, 309, 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.99 N 167 (далее Правила) и теми обстоятельствами, что у ответчика отсутствовали правовые основания выставлять в безакцептном порядке истцу платежное требование и требовать плату за превышение загрязняющих веществ при отведении сточных вод, возникшее по вине субабонентов истца.

Ответчик против заявленного иска возражал, ссылаясь, что основным поставщиком загрязнений является ОАО "Кузбассрадио", а не его субабоненты, локальные очистные сооружения этого акционерного общества не работают, экологические программы ответчиком не разрабатываются, что не позволяет корректировать размер платы за сброс загрязняющих веществ.

Решением от 02.11.2006 (судья Л.), оставленным без изменения постановлением от 10.01.2007 (судьи А., Ш., С.), Арбитражный суд Кемеровской области в иске отказал по причине недоказанности доводов истца о том, что ответчик, предъявляя к оплате платежное требование, действовал неправомерно.

В настоящей кассационной жалобе истец оспаривает законность принятых по делу решений, предлагает их отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. Заявитель полагает, что судебные решения приняты без учета конкретных обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, считает, что выводы суда о недоказанности исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно применил нормы материального права и условия заключенного сторонами договора, неправильно истолковал закон и нарушил нормы процессуального права.

Истец настаивает на своих доводах и считает, что ответчик их также подтверждает в отзыве на апелляционную жалобу, что ОАО "Кузбассрадио" пропускало транзитные стоки третьих лиц в максимальном объеме 20% от объема стоков ООО "БГОС" и все организации, транзитом сбрасывающие воду в сети истца, используют воду на хозяйственно-бытовые нужды и не подлежат нормированию.

Полагает, что судом неправильно определены правоотношения, возникшие между истцом, ответчиком и третьими лицами (субабонентами). Отношения между истцом и третьими лицами регулируются отдельными договорами, следовательно, по отношению к ответчику абонентами являются как истец, так и его субабоненты.

Оспаривает расчеты ответчика, считает необоснованными и ничем не подтвержденными выводы апелляционной инстанции, указавшей в постановлении, что превышение уровня концентрации вредных веществ установлено именно в отношении тех веществ, которые образуются результате осуществления производственной деятельности ОАО "Кузбассрадио" и не может являться следствием хозяйственной деятельности иных абонентов, сливающих сточные воды в систему канализации.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ответчик указывал на необоснованность доводов кассационной жалобы и пояснял, что водоотведение ОАО "Кузбассрадио" подлежит нормированию в связи с тем, что вода используется истцом в технологическом цикле предприятия (котельная, цех гальваники), технология гальваники основывается на растворенных металлах, в производственной технологии используются кислоты (соляная, серная, фосфорная, азотная) и имеется производство пластмасс. Ссылался на распоряжение Администрации г. Белово N 188-р от 25.02.2005. в котором указан исчерпывающий список предприятий на территории города и допустимые величины показателей (ДВП) содержания загрязняющих веществ в сточных водах, и в этот список включен истец. Все иные организации, транзитом сбрасывающие сточные воды в сети истца, используют воду на хозяйственно-бытовые нужды и не подлежат нормированию, на что ссылается сам кассатор в свое жалобе. Поясняет, что загрязнение сточных вод выше установленных пределов, объясняется не работающими длительное время очистными сооружениями ОАО "Кузбассрадио" и отсутствием разработанных природоохранных мероприятий. Доводы истца о неправильных расчетах считает ошибочными, т.к. повышенная плата начисляется на количество ингридиентов, превышающих ДВП, и объем берется того предприятия, сброс которого нормируется, т.е. предприятия истца.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители истца и ответчика доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Законность принятых по делу решений проверена в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу решений не установлено.

Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, истец считал неправомерными действия ответчика, выставившего к расчетному счету истца без акцепта платежное требование N 484 от 13.07.2006 на сумму 518 326 руб., которая составляет повышенную плату за превышение норматива сброса в канализацию загрязняющих веществ. Истец считал, что у ответчика отсутствует право на взыскание такой платы, поскольку заключенный между истцом и ответчиком 14.12.2005 договор N 92/265 является договором энергоснабжения и правоотношения сторон по этому договору регулируются положениями статей 539, 548 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Правилами пользования системами коммунального снабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 12.02.99 за N 167. ОАО "Кузбассрадио" не является энергоснабжающей организацией, не имеет технической возможности осуществлять прием сточных вод субабонентов и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 92/265 оказывает услуги своим субабонентам по передаче сточных вод, а не их прием. В связи с этим истец полагает, что, поскольку он не имеет возможности контролировать качество и объем сточных вод субабонентов, то и не должен платить за превышение загрязняющих веществ при отведении сточных вод, возникающее по вине субабонентов.

Рассмотрев названные доводы истца и возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, арбитражный суд обеих инстанций правомерно указал на ошибочность доводов истца.

Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, согласно которым прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, который является публичным (ст. 426, 539-548 ГК РФ) и заключается между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (п. 11 Правил).

Такой договор заключен истцом и ответчиком 14.12.2005 за N 9/265. В силу положений пункта 13 названных Правил существенными условиями договора энергоснабжения являются порядок, тарифы, условия оплаты, включая платежи за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ (п. 4.1, 4.2 и 4.3 договора).

Пункт 61 Правил содержит положение о том, что соответствующе нормативы устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной организацией водопроводно-канализационного хозяйства и, следовательно, вопрос о предельно допустимых концентрациях вредных веществ в сбрасываемых в систему канализации сточных водах не может быть отнесен к условиям заключаемого сторонами договора энергоснабжения и определяться по соглашению энергоснабжающей организации с абонентами.

Из материалов дела видно, что нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в стоках, сбрасываемых в систему канализации, установлены распоряжением администрации г. Белово Кемеровской области N 188-р от 25.02.2005 "Об усилении ответственности промышленных предприятий за сброс в городскую систему канализации допустимых концентраций загрязнений в производственных сточных водах". В список предприятий, сбрасывающих сточные воды в систему канализации очистных сооружений г. Белово, для которых установлены нормативы ДВП загрязняющих веществ, включено и ОАО "Кузбассрадио", используемое воду в технологическом процессе предприятия.

На основании условий договора N 92/265 (п. 2.3.2) предприятие (ответчик) вправе систематически контролировать загрязненность сточных вод, отводимых абонентом (истцом) в городскую систему канализации и производить анализ отобранных проб (п. 4.7).

Повышенное взимание платы без акцепта не позднее 3 месяцев с момента составления акта о превышении нормативов сброса в канализацию предусмотрено п. 4.3 заключенного между истцом и ответчиком договора N 92/265 от 14.12.2005 (в редакции протокола согласования), кроме того, применении такой ответственности к абонентам предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 31.12.95 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" и утвержденным Администрацией Кемеровской области от 14.05.96 N 398-р Положением о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов.

С учетом условий заключенного сторонами договора и названных норм материального права арбитражный суд первой и апелляционной инстанции имел основания указать, что действия ответчика по безакцептному списанию с расчетного счета истца повышенной платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в городскую канализацию правомерны и основаны на законе.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Считая, что превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах произошло по вине субабонентов истца, последний в силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации должен был арбитражному суду это доказать и представить соответствующие надлежащие доказательства, из которых возможно было бы установить, какое количество загрязняющих веществ сбрасывается в сточных водах каждым из субабонентов, доказать, что в результате хозяйственно-бытовой деятельности субабонентов возможно такое загрязнение стоков. При отсутствии таких доказательств истец не доказал обоснованность своих доводов и ссылок на субабонентов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 02.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 по делу N А27-13610/2006-3 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.