Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2007 г. N Ф04-6740/2006(34897-А27-27) Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку пришел к выводу о том, что совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 июня 2007 г. N Ф04-6740/2006(34897-А27-27)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2006 г. N Ф04-6740/2006(27212-А27-27)

Общество с ограниченной ответственностью "Верность" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области г. Березовский (далее по тексту - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2006 N 78-опер о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что постановление об административном правонарушении вынесено налоговым органом, не наделенным полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По мнению Общества, данное правонарушение можно отнести к числу малозначительных, что влечет прекращение производства по данному административному делу.

Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования Общества удовлетворены.

Принимая решение, суд признал незаконным и отменил обжалуемое Обществом постановление Инспекции исходя из того, что совершенное Обществом правонарушение отнесено к числу малозначительных, поскольку не создало какой либо угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушило права и законные интересы потребителя.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялась.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 09.06.2006, поскольку суд неправильно применил нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с действующими Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров) на каждом образце алкогольной продукции должен быть ценник, на котором указаны наименование продукции и цена.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания Общество не представило.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению и обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения порядка реализации алкогольной продукции в магазине Общества, расположенного по адресу: г. Березовский, проспект Ленина, 32.

В ходе проверки был произведен закуп одной бутылки водки "Мариинская можжевеловая", емкостью 0.5 литра, на которой отсутствовал ценник, что является нарушением пункта 141 Правил продажи отдельных видов товаров, части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ).

По факту выявленных нарушений законодательства об обороте алкогольной продукции 17.03.2006 составлен протокол N 78 об административном правонарушении, на основании которого 29.03.2006 в отношении Общества руководителем налогового органа вынесено постановление N 78-опер о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Считая данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятое по делу решение суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при проверке сотрудниками Инспекции соблюдения порядка розничной продажи алкогольной продукции в магазине Общества установлен факт отсутствия отдельного ценника на водку "Мариинская можжевеловая", хотя на других бутылках Мариинской водки был ценник с указанием их наименований.

Оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения и установив малозначительность совершенного Обществом правонарушения, суд первой инстанции принял решение о признании незаконным обжалуемого постановления и его отмене.

Данный вывод суда мотивирован тем, что своими действиями Общество не создало какой-либо угрозы охраняемым общественным интересам, не нарушило права и интересы потребителя.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

Статья 26 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает ограничения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора, в том числе фирменное наименование, цену и условия приобретения товара.

Согласно пункту 141 Правил продажи отдельных видов товаров (раздел XIX) при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Принимая во внимание положения законодательства о легальности производства и оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации, нормы которого направлены на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведении контроля за выполнением данного законодательства (статьи 1 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ), суд кассационной инстанции считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным и выводы суда в данной части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судами необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не является обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ является формальным, наличие ценника на образцах имеющегося в продаже товара является обязательным условием розничной торговли алкогольной продукцией и его отсутствие на каждом наименовании продукции является нарушением прав потребителей на достоверную информацию о приобретаемой алкогольной продукции.

Вывод суда первой инстанции о наличии ценника на других бутылках Мариинской водки с указанием наименовании всей реализуемой Обществом водки, при отсутствии ценника на водке "Мариинская можжевеловая", противоречит требованиям статьи 141 Правил продажи отдельных видов товаров и не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 23.50 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 указанного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статья 23 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции является ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 (далее по тексту - Положение), налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

Данные меры, в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что довод Общества об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Учитывая, что факт правонарушения доказан материалами дела и обстоятельства установлены арбитражным судом, но им дана ошибочная оценка, суд кассационной инстанций в рамках полномочий, предоставленных частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение по делу подлежит отмене и по делу следует принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение от 09.06.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8818/06-5 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Верность" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.